Рішення № 35940596, 09.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/19628/13 09.12.13

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"до про Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" відшкодування шкоди в порядку регресу 13 390,98 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Краснюк Т.В.- представник за дов.;

від відповідача: не з'явились.

У судовому засіданні 09.12.2013, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 13 390,98 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.2013 порушено провадження у справі №910/19628/13, розгляд справи призначено на 11.11.2013.

28.10.2013 від Моторного (транспортне) страхового бюро України надійшов лист з інформацією про страховий поліс АВ№5240454.

Ухвалою від 11.11.2013 розгляд справи відкладено на 27.11.2013, на підставі ст.77 господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 27.11.2013 оголошено перерву на 09.12.2013, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, про що повідомлено сторони належним чином.

У відзиві на позов, відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, та керуючись ст.ст.22,29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ч.4 ст.3, ч.1, 2 ст. 7,ч.1 ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", зазначив, що позивачем не додано до позовної заяви звіт або висновок експерта, який би підтверджував розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП, яка сталась 29.03.2013 та який може бути оцінений як належний доказ розрахунку витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу в розумінні ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що додані страховий акт, акт огляду транспортного засобу, платіжне доручення, рахунок-фактура не є належними та допустимими доказами розрахунку витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. 06.12.2013 позивач подав до суду заперечення на спростування тверджень відповідача викладених у відзиві на позов.

В судовому засіданні 09.12.2013, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, господарський суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з п. 1 ст. 352 Господарського кодексу України, страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб'єктів господарювання (страховиків), пов'язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом оплати страхувальниками страхових платежів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Пунктом 2 ст. 352 Господарського кодексу України встановлено, що страхування може здійснюватися на основі договору між страхувальником і страховиком (добровільне страхування) або на основі закону (обов'язкове страхування).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про страхування", страхування може бути добровільним або обов'язковим.

Страхування наземного транспорту (крім залізничного), відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 6 Закону України "Про страхування", є видом добровільного страхування.

В статті 16 Закону України "Про страхування" визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

28.10.2011 між АТ "СК "АХА Страхування" (далі - позивач, страховик) та Кузнецовим С.В. (далі - страхувальник) укладений Договір страхування наземного транспорту №50437Га/11х (далі - Договір), за яким був застрахований автомобіль "Lexus RX" державний номер АХ7378СЕ, враховуючи генеральний договір №ІМА-11-1/2011 про співробітництво від 07.04.2011, укладений між позивачем та ПАТ "Креді Агріколь Банк" (наявний в матеріалах справи).

06.10.2012 о 16 год. 10 хв. н/п Київський, в м. Харкові по пр. Московському, Харківська набережна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Lexus RX" державний номер АХ7378СЕ, під керуванням Кузнєцової Р.В. та "Daewoo sens" державний номер АХ5363АТ під керуванням Бережної А.Г.

08.10.2012 Кузнєцов С.В. звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Згідно рахунку-фактури №1-00005438 від 10.10.2012 відновлювальний ремонт автомобіля "Lexus RX" державний номер АХ7378СЕ склав 18 640,98 грн.

З калькуляції відновлювального ремонту №1.002.12.0 від 11.10.2012 (ТОВ "Автоарт") убачається, що фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля "Lexus RX" державний номер АХ7378СЕ склала 18 640,98 грн.

Наведені у даній калькуляції роботи та замінені деталі знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із тими пошкодженнями, що зазначені в акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість), довідці виданої відділом Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

На підставі вищевказаного договору від 28.10.2011, страхового акта №1.002.12.03414/VESKO28388 від 25.10.2012, позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 14 390,98 грн. Факт здійснення зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №ДП00010390 від 26.10.2012 на суму 14 390,98 грн. за мінусом франшизи (4 250,00 грн.) згідно п 10 Договору від 28.10.2011.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, з метою досудового врегулювання спору, позивач 05.06.2013 звернувся до відповідача з вимогою №2046 про виплату страхового відшкодування в розмірі 14 390,98 грн., яка ним отримана 12.06.2013, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення (долучено до матеріалів справи).

Однак, вимога залишена відповідачем без задоволення та відповіді, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частиною 2. ст. 1187 Цивільного кодексу України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регрес) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 14 390,98 грн.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Кузнєцову С.В. внаслідок експлуатації "Daewoo sens" державний номер АХ5363АТ.

Як вбачається з постанови Київського районного суду міста Харкова від 25.10.2012 (справа №2018/16710/2012), Бережну А.Г. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення - акт судового розгляду справи, який є результатом дослідження всіх документів та з'ясування всіх необхідних обставин. Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, дорожньо-транспортні пригоди, належним доказом є довідка Державної автомобільної інспекції, складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. У свою чергу, протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, остаточний висновок щодо наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення міститься у постанові суду.

Цивільно-правова відповідальність Бережної А.Г. була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) АВ№5240454 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом АВ№5240454), діючим на дату ДТП (06.10.2012).

Отже, відповідач є особою на яку полісом АВ№5240454 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля "Daewoo sens" державний номер АХ5363АТ на час спірної ДТП.

З матеріалів справи, а саме зі страхового акту зробленим позивачем вбачається, що останнім було виплачене страхове відшкодування в сумі 14 390,98 грн. на підставі рахунку-фактури №1-00005438 від 10.10.2012 та з урахуванням умов договору страхування.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України "Про страхування").

Отже, позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 14 390,98 грн., та заявив до стягнення 13 390,98 грн. за мінусом франшизи 1000,00 грн. за полісом АВ№5240454.

Щодо заперечень відповідача щодо розміру страхового відшкодування та підстав його визначення суд зазначає наступне.

Дійсно статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

При цьому п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Суд зазначає, що за вказаними нормами врегульовано правовідносини, пов'язані у тому числі із визначенням розміру збитків у правовідносинах у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Натомість, як було встановлено судом, правовідносини позивача - ПАТ "СК"АХА Страхування", і страхувальника - Кузнецова С.В., виникли на підставі договору добровільного страхування №50437Га/11х від 28.10.2011, отже добровільним страхуванням. Вказані правовідносини не регулюються нормами Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Добровільним же страхуванням, згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про страхування" - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Суд звертає увагу на норми ст. 25 Закону України "Про страхування", якими визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Отже, Закон України "Про страхування" не містить положень, які б зобов'язували страховика за договором добровільного страхування визначити розмір страхового відшкодування з урахуванням лише автотоварознавчої експертизи, а також лише на підставі звіту про оцінку колісного транспортного засобу.

Суд зазначає, що звіт про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, яка необхідна для відновлення транспортного засобу.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України на кожну сторону покладено обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на зазначене, обов'язок доказування невідповідності розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування розміру заподіяних збитків покладається саме на відповідача.

При цьому відповідно до пунктів 3.1, 3.3, 3.4, 3.9 Методики визначення вартості матеріального збитку (реальні збитки) з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування колісним транспортним засобом (втрати товарної вартості), здійснюється на підставі аналізу цін продажу (пропозиції), ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках. При цьому можливе визначення збитків відповідно до цінових даних, аналогічних, але не ідентичних колісних транспортних засобів, з належним чи скоригованим строком експлуатації.

Отже, положення цієї Методики, за наявності процесуального волевиявлення відповідача, давали можливість перевірити розмір збитків, завданих внаслідок ДТП.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору страхування за страховим актом №1.002.12.03414/VESKO28388 від 25.10.2012 та за заявою страхувальника перераховано суму страхового відшкодування на розрахунковий рахунок ТОВ "Автоарт", яке надало послуги з ремонту автомобіля "Lexus RX" державний номер АХ7378СЕ.

За встановленими судами обставинами справи, позивач здійснивши виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту, отримав право вимоги, яке особа, що одержала страхове відшкодування, мала до особи, відповідальної за завдані збитки, у межах фактичних витрат.

Доводи позивача відповідачем не спростовані, що є підставою для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 13 390,98 грн., виходячи із загальної суми понесених позивачем витрат на виплату страхового відшкодування потерпілому.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У зв'язку із задоволенням позову, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (04070, м. Київ, Подільський район, вул. Костянтинівська, 56, офіс 13, код 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) страхового відшкодування у розмірі 13 390,98 грн. (тринадцять тисяч триста дев'яносто гривень 98 коп.) та 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.) судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 11.12.2013

Суддя М.Є. Літвінова