Ухвала суду № 35940212, 29.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 р.Справа № 818/5920/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кролевецької центральної районної лікарні на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2013р. по справі № 818/5920/13-а

за позовом Кролевецької центральної районної лікарні

до Глухівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області Кролевецька районна рада Сумської області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Кролевецька центральна районна лікарня Сумської області звернулася до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

скасувати податкове повідомлення - рішення Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України в Сумської області від 20.06.2013 р. № 0000062200 про нарахування суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 75546,00 грн., (основний платіж - 61759,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 13787,00 грн.)

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

Кролевецька центральна районна лікарня Сумської області (далі Позивач), не погодившись не погодившись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 р. та винести нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неповне врахування судом першої інстанції обставин по справі, а також ст.58 Конституції України, обставин набуття чинності ПК України з 01.01.2011р., проте як спірні правовідносини виникли з 01.10.2010р., не врахування , що в спірний період позивач не отримував оподатковуваний дохід , що перевищував 300 000 грн., а тому не мав обов'язку реєструватися платником ПДВ, що привело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки до суду, не встановлено, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Кролевецька центральна районна лікарня Сумської області є медичним закладом, має ліцензію на постачання послуг з охорони здоров'я, перебуває на податковому обліку у відповідача, не є платником ПДВ (а.с. 9-11).

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.10.2010 р. - 31.12.2012 р., за результатами якої складено акт перевірки № 599/22/02007549 від 06.06.2013 р.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п.181.1 ст.181, п.183.2 ст.183, ст.185, п.187.1 ст.187 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на суму 61 759,00 грн. (а.с.13-19).

20.06.2013 р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000062200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 75546,00 грн. (61 759,00 грн. основний платіж, 13 787,00 грн. штрафні (фінансові) санкції). (а.с.8)

Підставою нарахування позивачу податкових зобов'язань з ПДВ є висновки податкового органу про обов'язок позивача зареєструватися як платник ПДВ, оскільки за період з 01.10.2010 р. по 31.03.2011 р. загальна сума оподатковуваного доходу позивача склала 335 309,00 грн., а тому з 01.04.2011 р. позивач зобов'язаний сплачувати податок на додану вартість на підставі п.10 підрозд. 2 розд. ХХ ПК України, тобто, за ставкою 20 %.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з висновку, що спірне податкове повідомлення рішення відповідача є обґрунтованим та законним, відповідач діяв на підставі, в порядку та межах повноважень, передбачених законом, позивачем порушено вимоги податкового законодавства, тому підстави для скасування податкового повідомлення-рішення відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України апеляційна скарга переглянута в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.181.1 ст.181 ПК України у разі, якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Пунктом 183.2. ст. 183 ПК України передбачено, що у разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до органу державної податкової служби не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю,

постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно ч. 187.1. ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше

дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 3,7 розділу V "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" затвердженого Міністерством фінансів України від 25.11.2011 року № 1492 (далі-Порядок № 1492) зазначено, що обсяг постачання операцій звільнених від ПДВ включається до загальної суми операцій з постачанням товарів (послуг), що підлягають оподаткуванню.

Згідно п.183.10. ст. 183 ПК України будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до органу державної податкової служби реєстраційну заяву, несе відповідальність за не нарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що позивач за період з 01.10.2010р. по 31.03.2011р. отримав доходи від надання платних послуг та інших надходжень 360 650,00 грн., а тому у позивача виник обов'язок зареєструватися як платник податку на додану вартість. Заяву про реєстрацію не подано позивачем.

Сума доходу в розмірі 360 650,00 грн. виникла в результаті отримання доходу від операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%, так і тих, що звільнені від оподаткування, та обліковуються за ставкою 0%.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції та податковий орган мали враховувати лише дохід , отриманий від оподатковуваних операцій, а не по операціям, які звільнені від оподаткування, колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Оскільки згідно п.181.1 ст.181 ПК України обов'язок реєструватися платником податку на додану вартість виникає у платника податку у випадку отримання загальної суми від здійснення операцій з постачання товарів/послуг які підлягають оподаткуванню .

За такими операціями позивачем в спірний період отримано суму, яка перевищує 300 000, 00 грн. а отже у нього виник обов'язок зареєструватися як платник ПДВ.

Доводи апеляційної скарги, щодо не врахування судом першої інстанції ст. 58 Конституції України, застосування Податкового Кодексу України, який набув чинності 01.01.2011 р., до правовідносин за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2010 р., тому на думку позивача їх не може бути враховано при визначені граничної суми об'єкту оподаткування (300 000 грн.), колегія суддів вважає помилковими.

Пункт 181.1. статті 181, пункт 183.2 статті 183 ПК України пов'язують обов'язок щодо реєстрації платником ПДВ з обставиною перевищення протягом останніх 12 календарних місяців загальної суми об'єкту оподаткування з ПДВ понад 300 000 грн. при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню.

Тобто, податковий закон пов'язує виникнення обов'язку реєстрації платником податку на додану вартість з отриманням певної суми за певний період часу.

Відповідальність згідно п. 183.10. ст. 183 ПК України за порушення обов'язку набути статусу платника ПДВ, нараховувати та сплачувати податкові зобов'язання з податку на додану вартість, законом пов'язується з тим, що загальна сума здійснення операцій з постачання товарів протягом 12 календарних місяців сукупно перевищила 300 000, грн.

З розрахунку об'єкту оподаткування операцій податком на додану вартість по Кролевецькій центральній районній лікарні від надання платних послуг за період з 01.10.2010 р. по 31.03.2011 р. вбачається перевищення позивачем граничного показника п. 181.1. ст. 181 ПК України, а саме, 335 309 грн. (а.с. 26).

Проведеною відповідачем перевіркою встановлено, що в порушення п. 181.1 ст. 181, 183.2. ст. 183 ПК України позивачем не подано заяву на реєстрацію платником податку на додану вартість. (а.с.13-19).

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що доходів, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%, позивачем одержано в сумі 66 978,05 грн. (тобто, для позивача не виник обов'язок щодо реєстрації платником ПДВ).

Колегія суддів зазначає, що операції, звільненні (умовно звільнені) від оподаткування ПДВ, належать до об'єктів правового регулювання Розділу V ПК України «Податок на додану вартість», а також підлягають декларуванню в якості об'єкту оподаткування згідно п. 3,7 розд. V Порядку № 1492.

Отже відповідачем до розрахунку об'єкту оподаткування з ПДВ правомірно включено операції позивача як за основною, так і за нульовою ставкою.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду, що спірне податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 75 546,00 грн. (61 759,00 грн. основний платіж, 13 787,00 грн. штрафні (фінансові) санкції) є правомірним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування постанови Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 р. відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кролевецької центральної районної лікарні залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2013р. по справі № 818/5920/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.