Постанова № 35939605, 25.11.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

FONT class="fs80">ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 листопада 2013 р. Справа № 802/4387/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області

"fs86">до: приватного підприємства "НВВ"

про: стягнення заборгованості в розмірі 370175,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об’єднана державна податкова інспекція головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - позивач) до приватного підприємства «НВВ» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 370175,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 370175,30 грн.

Справа розглядається в порядку скороченого провадження, оскільки в силу пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження.

Ухвалою суду від 30.10.2013 року відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу в 10-денний термін надати письмові заперечення проти позову.

Відповідач у строк, передбачений ст. 183-2 КАС України заперечень проти позову не направив, копію вищезазначеної ухвали відповідачем не отримано, оскільки на адресу суду повернувся конверт з відміткою “за зазначеною адресою не існує”.

Відповідно до положень частини 11 статті 35 КАС України, у разі не вручення повістки адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Беручи до уваги те, що відповідач своїм правом заперечити проти позовних вимог не скористався, справа розглянута судом в порядку скороченого провадження за наявними в ній доказами в межах строку, визначеного статтею 183-2 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПП «НВВ» зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 11.07.2000 року відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних (а.с. 11-13), код за ЄДРПОУ 31041906.

Станом на дату звернення до суду зазначений платник має заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість у сумі 370175,30 грн., з них 225931,85 грн. - основний платіж; 119396,00 - штрафна санкція; 24847,45 грн. - пеня.

Дана заборгованість виникла у результаті проведеної Вінницької ОДПІ позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «НВВ» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість за період 01.02.2012 року по 31.03.2012 року акт від 31.10.2012 року №2716/22. За результатами даної перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001782310 від 13.11.2012 року, яким збільшено відповідачу суму грошового зобов’язання по податку на додану вартість.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України передбачено, що платник податків Дане податкове повідомлення-рішення було направлене на адресу відповідача та отримане ним - 16.11.2012 року.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження в адміністративному та/або судовому порядку вищезазначеного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання - податковий борг.

Податковим кодексом України, зокрема п. 54.5 ст. 54 визначено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов’язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов’язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв’язку із наявністю податкового боргу податковим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 20-22 від 25.07.2013 року (а.с. 15), яка була вручена відповідачу – 01.08.2013 року.

Доказів щодо здійснення процедур судового чи адміністративного оскарження податкової вимоги не надано.

Згідно положень пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3 цієї статті, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення 370175,30 грн. обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «НВВ» (р/р № 26004017410693, АТ «Укрексімбанк», МФО 302429, р/р 26008357849 АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805 код ЄДРПОУ) на користь Держави суму податкового боргу в розмірі 370175 (триста сімдесят тисяч сто сімдесят п’ять) грн. 30 коп.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України

Суддя Віятик Наталія Володимирівна