Ухвала суду № 35938419, 04.12.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/9772/13-а

04.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Курапової З.І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Голови Роздольненської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим Городнічого Юрія Максимовича на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О. ) від 16.10.13 у справі № 801/9772/13-а

за позовом Голови Роздольненської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим Городнічого Юрія Максимовича (вул. Леніна, 5,смт.Роздольне,Автономна Республіка Крим,96200)

до Роздольненської районної Ради Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 5,смт.Роздольне, Автономна Республіка Крим,96200)

третя особа: Роздольненська районна державна адміністрація Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 5, смт.Роздольне, Автономна Республіка Крим,96200)

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.10.2013 у задоволенні клопотання Голови Роздольненської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим Городнічого Юрія Максимовича від 11.10.2013 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.10.2013 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким клопотання про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків викладених в ухвалі Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, обставинам справи.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів, відповідно до приписів ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе апеляційний розгляд справи без участі нез'явившихся осіб, по наявним у матеріалах справи письмовим доказам, оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судова колегія, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно матеріалів справи Голова Роздольненської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим Городнічий Юрій Максимович звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.10.2013 з адміністративним позовом до Роздольненської районної Ради Автономної Республіки Крим, третя особа: Роздольненська районна державна адміністрація Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування рішення другого пленарного засідання 14 сесії шостого скликання Роздольненської районної Ради Автономної Республіки Крим від 08.10.2013 №362-6/13 «Про звіт Голови Роздольненської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим Городнічого Ю.М. про виконання Програми соціально-економічного розвитку Роздольненського району за 2012 рік з докладним освітленням виконання делегованих повноважень», визнання протиправним та скасування рішення другого пленарного засідання 14 сесії шостого скликання Роздольненської районної Ради Автономної Республіки Крим від 08.12.2013 №369-6/13 «Про недовіру голові Роздольненської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим Городнічому Ю.М.».

16.10.2013 до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення рішення другого пленарного засідання 14 сесії 6 скликання Роздольненської районної ради Автономної Республіки Крим від 08.10.2013 № 369-6/13 "Про недовіру голові Роздольненської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим Городнічому Ю.М." та заборону Роздольненській районній раді Автономної Республіки Крим направляти вищевказане рішення на розгляд Президенту України.

Клопотання обґрунтовано тим, що при прийнятті Роздольненською районною радою Автономної Республіки Крим рішення від 08.10.2013 № 369-6/13 "Про недовіру голові Роздольненської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим Городнічому Ю.М." наявні очевидні протиправні дії суб'єкта владних повноважень, то не вжиття заходів забезпечення позову приведе до протиправної відставки голови Роздольненської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, наведений перелік видів забезпечення адміністративного позову є вичерпним.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зі змісту норм статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Предметом розгляду у справі є оскарження рішень Роздольненської районної Ради Автономної Республіки Крим, а саме визнання їх протиправними та скасування.

Заявник апеляційної скарги наполягає на застосуванні такого способу забезпечення позову, як зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача, заборона відповідачу здійснювати будь-які дії щодо направлення рішення Роздольненської районної ради Автономної Республіки Крим від 08.10.2013 № 369-6/13 "Про недовіру голові Роздольненської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим Городнічому Ю.М." на розгляд Президенту України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що позивач своє клопотання про забезпечення позову належним чином не обґрунтував, не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість захисту порушених прав та інтересів позивача або неможливість виконання рішення суду за умови вчинення Роздольненською районною радою Автономної Республіки Крим дій, зазначених в клопотанні.

Крім того, суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті, проте в даному випадку, задоволення клопотання позивача про забезпечення позову тотожне задоволенню позовних вимог.

Таким чином, судова колегія вважає обґрунтованою відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання про забезпечення позову Голови Роздольненської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим Городнічого Юрія Максимовича, доводи апеляційної скарги вказаних обставин не спростовують, а тому підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали від 26.09.2013 у судової колегії відсутні.

Керуючись статтями 117, 195, ч. 1 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Голови Роздольненської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим Городнічого Юрія Максимовича - залишити без задоволення.

2.Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О. ) від 16.10.13 у справі № 801/9772/13-а за позовом Голови Роздольненської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим Городнічого Юрія до Роздольненської районної Ради Автономної Республіки Крим, третя особа: Роздольненська районна державна адміністрація в Автономної Республіки Крим про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова