Постанова № 35938175, 19.09.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

19 вересня 2013 року Справа № 814/3957/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Центурион Юг", доОчаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів (Миколаївське відділення), проскасування податкового повідомлення - рішення № 0000402200 від 20.06.2013 р., За участю представників:

Представник позивача: Смагін В.В., довіреність № 4, від 10.09.13;

Представник відповідача: не з"явився ;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центурион Юг» (далі-позивач, ОВ «Центурион Юг») звернувся до суду з позовом до Очаківської ОДПІ Миколаївської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення №0000402200 від 20.06.2013 року.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач зазначив, що контролюючий орган дійшов невірних висновків щодо нікчемності укладеного правочину між позивачем та його контрагентом ТОВ «Нептун Інвест» та факту завищення податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з 01.12.12 р. до 31.12.2012 року, оскільки реальність договору, що був укладений між позивачем та контрагентом підтверджується належними доказами, а відтак, податкове повідомлення-рішення №0000402200 від 20.06.2013 року є протиправним та належить скасуванню. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, мотивуючи свої заперечення тим, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства України, а відтак просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Очаківською ОДПІ на підставі наказу №303 від 06.06.2013 р. проведено в період з 07.06.2013 р. по 10.06.2013 р. документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Центурион Юг" з питання правомірності формування податкового кредиту та встановлення факту існування фінансово-господарських відносин з ТОВ «Нептун Інвест» за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2013 року.

Перевіряючими особами Очаківської ОДПІ за результатами перевірки було складено Акт № 147/22/37969462 від 10.06.2013 року.

На підставі акту перевірки посадовими особами відповідача прийняте податкове повідомлення-рішення №0000402200 від 20.06.2013 р., у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 157097,00 грн. та застосовано штраф в розмірі 78548,50 грн.

Перевіркою встановлено порушення пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України.

Перевіряючі прийшли до таких висновків з оглядом на наступне.

01 грудня 2012 року між ТОВ "Центурион Юг" та ТОВ "Нептун Інвест" було укладено договір № ДГ-14/12 про надання маркетингових послуг, відповідно до якого, виконавець (ТОВ " Нептун Інвест") зобов'язувався за завданням замовника (ТОВ "Центурион Юг") протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять замовника та консультаційні послуги пов'язані з ведення бухгалтерського обліку, а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги(арк. с. 26-27).

Відповідно до п.3.1 Договору предметом маркетингових досліджень є можливість запровадження електронних видань та перспективи розвитку даної продукції.

Відповідно до п.4.1. Договору маркетингові дослідження здійснюються за наступними напрямками: можливості та перспективи ведення комерційних операцій; визначення діючих та потенціальних конкурентів; загальна характеристика умов роботи конкурентів (джерела сировини, наявність постачально-збутової мережі); загальна характеристика умов роботи конкурентів (обсяг пропозицій, якість, ціни, сервіс, розрахунки); розрахунки цін, відомості про їх динаміку за 2012 рік; ступінь розвитку комерційної інфраструктури (оптові торги, посередники); попит на продукцію, перспективи його розвитку; відомості про потенційних споживачів; можливість, доцільність та ефективність проведення рекламних компаній; прогноз стану кон'юнктури ринку на наступні два роки; стан і практика застосування господарського законодавства.

Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ видами діяльності ТОВ "Центурион Юг" є діяльність у сфері охорони громадського порядку та безпеки; діяльність приватних охоронних служб; обслуговування систем безпеки, проведення розслідувань.

Представник позивача в судовому засіданні не зміг пояснити навіщо підприємству яке займається охоронною діяльністю маркетингові послуги в галузі електронних видань та торгівлі.

Відповідно до п.5.1 Договору виконавець зобов'язаній надати результаті досліджень відповідно до напрямків та акти виконаних робіт.

В судовому засіданні представник позивача не зміг надати результати досліджень та пояснити як позивач ними скористався у своєї господарської діяльності. Натомість представник позивача зазначив, що окрім актів виконаних робіт ТОВ "Нептун Інвест" ніяких документів на виконання цього договору не надавав.

Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ видами діяльності ТОВ "Нептун Інвест" є оптова торгівля зерном, насінням і кормами для тварин; неспеціалізована оптова торгівля; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Представник позивача в судовому засіданні не зміг пояснити як підприємство яке займається оптовою торгівлею може проводити маркетингові дослідження.

Відповідно до актів виконаних робіт нічого не зазначено, окрім тогощо виконані маркетингові дослідження з аналізу факторів, що впливають на споживчу поведінку потенційних покупців та надані консультації з пов'язані з бухгалтерськім та податковим обліком.

Представник позивача в судовому засіданні не зміг пояснити, чому акти виконаних робіт не відповідають умовам договору, тобто в них зазначено про виконання робіт які взагалі не передбачені договором.

Так, відповідно до пп. 14.1.108 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги). Тобто для включення витрат на маркетинг до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, необхідно, аби такі витрати були пов'язані з веденням власної господарської діяльності підприємства.

Крім того, при укладанні такого договору необхідно передбачити конкретні напрями і об'єкти маркетингових досліджень, тобто договір на надання маркетингових послуг має містити досить докладний опис проведених досліджень, що дає змогу визначити їх характер, відповідно до чого вони можуть розділятися на:

- витрати на поточні маркетингові дослідження;

- витрати на стратегічне дослідження кон'юнктури ринку.

Відповідно до Акту перевірки посадовим особам ДПІ під час проведення перевірки позивачем не надано звітів про проведені маркетингові дослідження та фактично надані консультації, а відтак неможливо визначити для кого та ким проводилось дослідження, мету дослідження, предмет дослідження, методи проведення маркетингового дослідження та консультацій, відсутні висновки щодо результатів отриманих внаслідок дослідження та як отримані результати можуть бути використані в господарської діяльності платника, а відтак сам факт надання таких послуг є сумнівним.

Таким чином ТОВ "Центурион - Юг" на порушення ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і п. 2.4 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. №88 "Про затвердження положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", в наданих до перевірки актах виконаних робіт між ТОВ "Центурион - Юг" та ТОВ "Нептун інвест" за грудень 2012 року на загальну суму 942582,36 грн., в т. ч. ПДВ у сумі 157097,06 грн., не вказано конкретний перелік наданих послуг, місце надання послуг, а також у чому виражений результат наданих послуг та як ці послуги використані в господарській діяльності підприємства.

Відповідно до положень п. 198.1, 198.3 Податкового кодексу України, ПДВ, сплачений (нарахований) у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у господарській діяльності платника ПДВ, включається до складу податкового кредиту.

Позивачем ані під час проведення перевірки, ані під час судового розгляду не надано жодних доказів на підтвердження використання результатів отриманих маркетингових та консультаційних послуг, пов'язаних з бухгалтерським та податковим обліком, в господарській діяльності підприємства, чим порушено п. 198.1, п.198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, та включено до складу податкового кредиту податкові накладні, суми податку в яких нараховані у зв'язку з придбанням маркетингових та консультаційних послуг в липні 2012 року у сумі ПДВ 157097,06 грн., не підтверджені необхідним переліком документів, які можуть доказом дійсності факту надання послуг.

Факт безпосереднього зв'язку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлений з врахуванням якісних характеристик товару (послуг), які б однозначно свідчили про призначення придбаних (виготовлених) товарів (послуг) для використання в господарській діяльності платника податків, відповідали б змісту цієї діяльності.

Відповідно до квитанцій до прибуткових касових ордерів, розрахунки між ТОВ "Центурион - Юг" та ТОВ "Нептун інвест" на сумі 942582,36 грн. проводились у готівковій формі на протязі грудня 2012 року, лютого та березня 2013 року, щоденно по 10000 гривень, у тому числі у вихідні та святкові дні.

Представник позивача не зміг пояснити в судовому засіданні як це могло бути з урахуванням того, ТОВ "Центурион - Юг"знаходится у м. Миколаєві, а ТОВ "Нептун інвест" у м. Києві.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідачем доведено правомірність винесення податкового повідомлення-рішення № 0000402200 від 20.06.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 157097,00грн. та застосовано штраф в розмірі 78548,50 грн.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя І. А. Устинов

Постанова оформлена у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України та підписана суддею 23.09.2013 року.