Ухвала суду № 35938152, 04.12.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/4776/13-а

04.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Курапової З.І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фірми "Ніколай" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко Г.Б. ) від 04.09.13 у справі № 801/4776/13-а

за позовом Фірми "Ніколай" (вул. Петропавлівська, 3, оф. 415,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим (вул.Київська, 81,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

треті особи: Приватне підприєство "Нива-В.Ш." (вул. Трубаченко, 23 а,оф. 301, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95048)

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДФ "РУСЛАНА" (вул. Московське шосе, 11 км., м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЛК-Запад" (вул. Монтажна, буд.12, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЕРС" (вул. Марії Кюрі, буд.5, м.Дніпропетровськ,49000)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брама ВК" (АДРЕСА_1,49000)

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Фірма «Ніколай» звернулася із адміністративним позовом до Залізничного Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, треті особи: Приватне підприємство "Нива-В.Ш.", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДФ "РУСЛАНА", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЛК-Запад", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЕРС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Брама ВК", в якому просив визнати протиправним дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим по передачі на реалізацію торгівельної організації ПП "Нива В.Ш." майна, а саме: шафи холодильної "БонБуассон" INTER-550ТШО, 53-СР, №036427, шафи холодильної "Черниговське" ISE Stream Large зав.№20885 двох дверна, шафи холодильної "Миргородська" GOLD MASTERS модель №СМV-355, с.н.№023142400941, шафи холодильної "JAFFA" KLIMASSAN модель №D372 SСМЧС, с.н.№3761030701190, визнати недійсними висновки проведених 14.06.2012 публічних торгів по реалізації арештованого майна, зобов'язати повернути Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Фірмі "Ніколай" майно: шафу холодильну "БонБуассон" INTER-550ТШО, 53-СР, №036427, шафу холодильну "Черниговське" ISE Stream Large зав.№20885 двох дверна, шафу холодильну "Миргородська" GOLD MASTERS модель №СМV-355, с.н.№023142400941, шафу холодильну "JAFFA" KLIMASSAN модель №D372 SСМЧС, с.н.№3761030701190.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2013 провадження у справі за адміністративним позовом Фірми «Ніколай» до Залізничного Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, в частині позовних вимог щодо визнання недійсними результати проведених 14.06.2012 публічних торгів по реалізації арештованого майна, а саме: шафи холодильної "БонБуассон" INTER-550ТШО, 53-СР, №036427, шафи холодильної "Черниговське" ISE Stream Large зав.№20885 двох дверна, шафи холодильної "Миргородська" GOLD MASTERS модель №СМV-355, с.н.№023142400941, шафи холодильної "JAFFA" KLIMASSAN модель №D372 SСМЧС, с.н.№3761030701190.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2013 у задоволенні адміністративного позову Фірми «Ніколай» відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2013 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Апеляційна скарга Фірми «Ніколай» мотивована невідповідністю рішення суду першої інстанції вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів, відповідно до приписів ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе апеляційний розгляд справи без участі нез'явившихся осіб, по наявним у матеріалах справи письмовим доказам, оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судова колегія, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі дії відповідача стосовно передачі на реалізацію торгівельній організації Приватному підприємству "Нива-В.Ш." арештованого рухомого майна (згідно Акту опису й арешту майна від 30.12.2011) вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача повернути реалізоване майно.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Постановою Залізничного Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 03.09.2009 були об'єднані в зведене виконавче провадження № 3792 виконавчі провадження про стягнення коштів з Фірми «Ніколай», яке на теперішній час містить виконавчі провадження, відкриті на підставі наступних виконавчих документів: наказ №2-15/6456.1-2007, виданий Господарським судом Автономної Республіки Крим 05.02.2009, виконавчий лист №2-2169/2010 від 16.07.2010, виданий Залізничним районним судом міста Сімферополя, наказ №5002-28/3463-2010 від 02.11.2010 виданий Господарським судом Автономної Республіки Крим, наказ №5002-28/3463-2010 від 02.11.2010. виданий Господарським судом Автономної Республіки Крим, постанова №1180 від 24.05.2011 Головного управління з питань захисту прав споживачів Автономної Республіки Крим, виконавчий лист №2а-16469/10/10/0170 від 01.11.2011. виданий Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим, виконавчий лист №2а-10104/10/10/0170 від 28.11.2011, виданий Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим.

В порядку ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» постановами державного виконавця Залізничного Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим було накладено арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Частиною 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин

Державним виконавцем Залізничного Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим при примусовому виконанні виконавчого листа №2а-5051/08/2 складено 30.12.2011 акт опису й арешту нерухомого майна, а саме описано та накладено арешт на таке майно: шафа холодильна "БонБуассон" INTER-550ТШО, 53-СР, №036427, шафа холодильна "Черниговське" ISE Stream Large зав.№20885 двох дверна, шафа холодильна "Миргородська" GOLD MASTERS модель №СМV-355, с.н.№023142400941, шафа холодильна "JAFFA" KLIMASSAN модель №D372 SСМЧС, с.н.№3761030701190.

Дійсно, в межах зведеного виконавчого провадження підлягав примусовому виконанню зокрема виконавчий лист №2а-5051/08/2, виданий 20.02.2009 Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим, про стягнення з боржника (Фірми «Ніколай») на користь стягувача (Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі) суми в розмірі 2315,13 грн.

Постановою Залізничного Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2011, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-5051/08/2 закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що в постанові про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2011 державний виконавець, відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», повинен був зазначити про зняття арешту накладеного на майно боржника, скасувати інші, вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Проте, поза увагою заявника апеляційної скарги залишено те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-5051/08/2, виданого 20.02.2009 Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим, було приєднано до зведеного виконавчого провадження стосовно Фірми «Ніколай», та суми стягнутої за вказаним виконавчим документом недостатньо для погашення боргу позивача в повному обсязі.

Враховуюче, що зведене виконавче провадження стосовно Фірми «Ніколай» не завершене, відсутні рішення суду про зняття арешту з майна боржника, колегія суддів зазначає про відсутність законних підстав для звільнення майна позивача з-під арешту, накладеного в межах загальної суми стягнення, оскільки вказане можливо лише за умови закінчення виконавчого провадження за усіма виконавчими документами які об'єднані у зведене виконавче провадження.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначено статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Реалізація арештованого рухомого майна, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього), проводиться шляхом його продажу на комісійних умовах, в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Судом першої інстанції встановлено, що між Залізничним Відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим та Приватним підприємством "Нива-В.Ш." 14.06.2012 було укладено договір №0112198К про надання послуг з реалізації арештованого майна на комісійних засадах.

За результатам виконання зобов'язань, передбачених договором №0112198К від 14.06.2012, Приватним підприємством "Нива-В.Ш." 27.07.2012 була проведена часткова реалізація майна, переданого актом №0112198К від 14.06.2012, а саме: шафи холодильної "БонБуассон" INTER-550ТШО, 53-СР, №036427, шафи холодильної "Черниговське" ISE Stream Large зав.№20885 двох дверна, що підтверджується звітом по договору №0112198К від 14.06.2012 про реалізацію спеціалізованою організацією на комісійних умовах арештованого майна, затвердженим начальником Залізничного Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим.

В звіті по договору №0112198К від 14.06.2012 про реалізацію спеціалізованою організацією на комісійних умовах арештованого майна, зазначено, що інша частина нерухомого майна була реалізована на комісійних умовах 02.04.2013.

Разом з тим, на думку позивача, відповідачем протиправно передано торгівельній організації для здійснення реалізації на комісійних умовах чотири холодильні шафи, оскільки позивач не мав права власності на вказане майно, а лише користувався ними в межах договору укладеного з іншими особами.

Судова колегія не погоджується з вказаними твердженнями позивача, вважає їх безпідставними та вбачає за доцільне зазначити про таке.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В матеріалах справи міститься рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20.11.2012 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЕРС» до Залізничного Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, яки позов задоволено, визнано право власності на холодильник Інтер 550Т №036427 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАЕРС», знято арешт з холодильника Інтер 550Т №036427 та виключено його з акту опису майна, зобов'язано відповідача повернути холодильник Інтер 550Т №036427 представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЕРС» за довіреністю.

Вказане рішення набрало законної сили, згідно відмітки суду першої інстанції, 30.11.2012 (арк.с. 71), тобто після реалізації на комісійних умовах холодильника Інтер 550Т №036427 та укладення договору купівлі-продажу №0112198К-1 від 27.07.2012 між Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_3, предметом купівлі-продажу якого є, в тому числі, й холодильник Інтер 550Т №036427.

Судова колегія зазначає, що позивачем не доведено суду, що холодильні шафи належать на праві власності іншим особам, не надано правовстановлюючих документів на підтвердження зазначеної обставини.

Крім того, заявником апеляційної скарги не враховано, що ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 апеляційну скаргу Фірми «Ніколай» залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції від 03.06.2013 у справі №801/1754/13-а залишено без змін.

Преюдиційність та звільнення від обов'язку доказування обставин, встановлених судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, передбачено частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судова колегія наголошує на тому, що оскільки відповідне судове рішення, яким встановлено, що посилання позивача на незаконність дій Залізничного Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим щодо не повернення майна власнику арештованого майна не знайшли свого підтвердження, набрало законної сили, не змінено та не скасовано, а отже відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо передачі арештованого майна спеціалізованій організації.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованою відмову позивачу у задоволенні адміністративного позову в частині зобов'язання повернути Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Фірмі "Ніколай" майно: шафу холодильну "БонБуассон" INTER-550ТШО, 53-СР, №036427, шафу холодильну "Черниговське" ISE Stream Large зав.№20885 двох дверна, шафу холодильну "Миргородська" GOLD MASTERS модель №СМV-355, с.н.№023142400941, шафу холодильну "JAFFA" KLIMASSAN модель №D372 SСМЧС, с.н.№3761030701190, оскільки вказане майно реалізоване на комісійних умовах Приватним підприємством «Нива-В.Ш.», в порядку, передбаченому чинним законодавством, право власності на зазначене нерухоме майно набули інші особи.

Враховуючи вищенаведене, колегія апеляційного суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фірми «Ніколай» - залишити без задоволення.

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко Г.Б. ) від 04.09.13 у справі № 801/4776/13-а за позовом Фірми «Ніколай» до Залізничного Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, треті особи: Приватне підприємство "Нива-В.Ш.", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДФ "РУСЛАНА", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЛК-Запад", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЕРС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Брама ВК" про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова