Ухвала суду № 35938133, 03.12.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 111/3903/13-а

03.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Кондрак Н.Й. ,

Кобаля М.І.

розглянувши апеляційну скаргу Голови правління садівничого товариства "Седой Азов" Тушевської Любові Володимирівни на ухвалу Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шувалов М.В. ) від 09.10.13 у справі № 111/3903/13-а,

за позовом Голови правління садівничого товариства "Седой Азов" Тушевської Любові Володимирівни (вул. Шевченко, 4, с. Іллічеве, Ленінський район, Автономна Республіка Крим, 98205)

до Державної інспекції сільського господарства в АР Крим Державної інспекції сільського господарства України (вул. Севастопольська, 48/1, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

про відновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2013 позовну заяву голови правління садівничого товариства "Седой Азов" Тушевської Любові Володимирівни до Державної інспекції сільського господарства в АР Крим Державної інспекції сільського господарства України про відновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2013 та відкрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови правління садівничого товариства "Седой Азов" Тушевської Любові Володимирівни, проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, які достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Горошко Н.П. на суддю Кобаля М.І.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 03.12.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Судова колегія, розглянувши справу в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 23.09.2013 року в межах строку надійшов адміністративний позов Голови правління Садівничого товариства "Седой Азов" Тушевської Любові Володимирівни до Державної інспекції сільського господарства в АР Крим Державної інспекції сільського господарства України, про визнання незаконною та скасування постанови. (а. с. 18).

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2013 року по справі №801/9217/13-а повернув позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами Голові правління Садівничого товариства "Седой Азов" Тушевській Любові Володимирівні, керуючись пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно якої, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим було мотивовано тим, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим Державної інспекції сільського господарства України від 09 вересня 2013 року № 0527, якою Тушевська Л.В. притягається до адміністративної відповідальності за статтею 185-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим визнав, що даний спір підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному суду, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 08 жовтня 2013 року позивач звернулась до Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в АР Крим Державної інспекції сільського господарства України про відновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання незаконною та скасування постанови Державної інспекції сільського господарства в АР Крим №0527 від 09 вересня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення у розмірі 255,00грн.

Ухвалою Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2013 позовну заяву голови правління садівничого товариства "Седой Азов" Тушевської Любові Володимирівни до Державної інспекції сільського господарства в АР Крим Державної інспекції сільського господарства України про відновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишено без розгляду на підставі частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим Державної інспекції сільського господарства України від 09 вересня 2013 року № 0527, Тушевська Л.В. була притягнута до адміністративної відповідальності за статтею 185-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 08 жовтня 2013 року позивач звернулась до Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в АР Крим Державної інспекції сільського господарства України про відновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання незаконною та скасування постанови Державної інспекції сільського господарства в АР Крим №0527 від 09 вересня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення у розмірі 255,00грн.

При цьому позивач в обгрунтування пропуску звернення до суду вказувала, що вона в установлений законом строк для оскарження постанови зверталась з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, але позов їй було повернуто на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, та дану ухвалу та матеріали до позову позивачем було отримано лише 02.10.2013 року.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, які мають суттєве значення для вирішення цього спору, оскільки саме вони свідчать про те, що про прийняття ухвали Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2013 року по справі №801/9217/13-а, якою було повернуто позовну заяву, позивач дізналася лише 02.10.2013 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не з'ясував усіх обставин у справі внаслідок чого прийшов до передчасного висновку про залишення позову заяву без розгляду.

Підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції закріплені в ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд першої інстанції неповне з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, колегія судів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 199, пунктом 4 частини першої статті 204, пунктом 6 частини першої статті 205, статтями 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Голови правління садівничого товариства "Седой Азов" Тушевської Любові Володимирівни - задовольнити.

2.Ухвалу Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 09.10.13 у справі №111/3903/13-а - скасувати.

3.Направити справу №111/3903/13-а для продовження розгляду до Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис Н.Й. Кондрак

підпис М.І. Кобаль

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська