Рішення № 35937780, 09.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21361/13 09.12.13 За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд - 1»

Про стягнення 87 618, 26 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Півень Д.О., довіреність № 91/2012/12/05-1 від 05.12.2012

від відповідача не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд - 1» (далі - відповідач) про стягнення 87 618, 26 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1640162 від 01.11.2000р.

Ухвалою суду від 06.11.2013р. порушено провадження у справі № 910/21361/13 та призначено розгляд на 25.11.2013 р.

21.11.2013р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

25.11.2013р. представник позивача у судовому засідання підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 09.12.2013р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

09.12.2013р. представник позивача у судовому засіданні повідомив суд про часткову сплату основної заборгованості.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

09.12.2013р. після закінчення судового засідання, відповідач подав через канцелярію суду докази про сплату частини основної заборгованості.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, з урахуванням часткової сплати основного боргу.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.11.2000р. № 1640162.

У відповідності до п.1.1 договору позивач зобов'язався виробити та поставити теплову енергію відповідачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а відповідач зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов, визначених у договорі.

Згідно з п.2.2.1 та 2.3.1 договору і відповідно до законодавства України позивач постачає теплову енергію у гарячій воді відповідачу для потреб: опалення та вентиляції - в період опалювального сезону, гарячого водопостачання протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком №1 до договору, яку відповідач зобов'язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

Нарахування відповідачу за теплову енергію здійснюється відповідно до звертання-доручення про укладення договору розрахунковим способом за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженням КМДА.

На підставі п.2 додатку 4 до договору, відповідач зобов`язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі тепло збуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки повертає у РВТ), та платіжну вимогу доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду.

Відповідно до п.3 додатку 4 до договору, відповідач сплату за вказаним в п.2 додатку до договору документами виконує не пізніше 25 числа поточного місяця.

Однак свої зобов'язання за зазначеним договором відповідач не виконав належним чином, внаслідок чого за період з 01.10.2010 по 01.09.2013 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на 01.09.2013 становить 66 032,82 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 161 782,25 грн. боргу, а саме: 66 032,82 грн. - основного боргу, 13 425,18 грн. - 3% річних, 8 160,26 грн. - інфляційних витрат та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У судовому засіданні 09.12.2013р. представник позивача повідомив суд про часткову сплату боргу відповідачем у розмірі 61780,89 грн., просив суд стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 4 251,93 грн., а також штрафні санкції у повному обсязі, оскільки частину боргу було погашено вже після порушення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню , з урахуванням часткової сплати боргу.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1752,37 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі, оскільки частину заборгованості було погашено вже після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд - 1» (04210, м.Київ, проспект Героїв Сталінграду 16-Д, код ЄДРПОУ 30044995) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м.Київ, пл. І.Франка 5, код ЄДРПОУ 00131305) 4 251 (чотири тисячі двісті п'ятдесят одну) грн. 93 коп. - основного боргу, 13 425 (тринадцять тисяч чотириста двадцять п`ять) грн. 18 коп. - 3% річних, 8 160 (вісім тисяч сто шістдесят) грн. 26 коп. - інфляційних витрат та судовий збір у розмірі 1752 (одну тисячу сімсот п'ятдесят дві) грн. 37 коп.

В частині стягнення 61 780,89 грн. основної заборгованості - провадження припинити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 11.12.2013р.)

Суддя В.І.Мельник