Рішення № 35937774, 03.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19452/13 03.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора-рент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроекспрес пошта"

про стягнення 127 561,90 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Ляшенко К.В. за дов.

Від відповідача: Савка В.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 74 130,00 грн. основного боргу - заборгованості по сплаті орендної плати, 5 529,37 грн. пені, 1 937,53 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов'язання по договору оренди № А-50 від 01.03.2011р. та 45 965,00 грн. збитків, завданих позивачу внаслідок пошкодження орендованого приміщення, відповідно до ст.ст. 224, 225 ГК України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч умов договору оренди № А-50 від 01.03.2011р., який був достроково припинений на вимогу орендаря - 13.01.2013р. не виконав свої зобов'язання по сплаті орендної плати за грудень у розмірі 52 228,00 грн. та за період з 01.01.2013р. по 13.01.2013р. у розмірі 21 902,00 грн., не відшкодував 45 965,00 грн. вартості ремонтних робіт трьох секційних воріт та фасадного облицювання орендованого приміщення, які позивач просить стягнути в якості збитків на підставі ст.ст. 224-225 ГК України.

Заперечуючи проти позову відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказує на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, зазначаючи, що відповідач фактично використовував орендоване приміщення до 30.11.2012р., акти приймання-передачі про повернення приміщення були направлені орендодавцю поштою. Стверджує про недоведеність вини відповідача у завданих збитках, відсутність доказів на підтвердження розміру завданих збитків. У задоволенні позову просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011р. між позивачем (орендодавець за договором) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди № А-50, за умовами якого позивач передав, а відповідач отримав у строкове платне користування нежилі приміщення, а саме: приміщення для розміщення складу загальною площею 858,50 кв.м. в будівлі - Склад №2 (Літ. « 3-1) та приміщення для розміщення офісу загальною площею 84,70 кв.м., в будівлі - Трансформаторної підстанції (Літ. «І-1), які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 37.

За актом приймання-передачі майна в оренду від 01.03.2011р. позивач передав відповідачу в користування об'єкт оренди по договору.

Відповідно до п.5.1 договору, розмір щомісячної орендної плати встановлюється в додатку № 1 до договору і корегується на індекс інфляції, починаючи з 2-го місяця оренди.

Додатком № 1 до договору визначено, що за користування приміщеннями орендар сплачує щомісячну орендну на загальну суму 51 876,00 грн.

Умовами п.5.3 договору встановлено, що оплата орендної плати здійснюється грошовими коштами на розрахунковий рахунок орендодавця шляхом передплати щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, попереднього розрахунковому.

12.11.2012 року позивач отримав від відповідача лист за вих. № 61 від 01.11.2012р. з проханням достроково розірвати договір № А-50 від 01.03.2011р. у зв'язку із скрутним становищем товариства та підписати додаткову угоду про розірвання відповідно до п.4.1 договору.

Позивач у відповідь листом за вих. № 179 від 13.11.2012р. повідомив, що відповідно до п.4.1 договору, розірвання договору можливе з 13.01.2013р., тобто через 60 днів з дати вказаного повідомлення та зазначив про обов'язок орендаря повернути орендоване майно по договору відповідно до п.8.1 договору.

21.11.2013р. представниками позивача та відповідача було проведено обстеження орендованих приміщень по договору оренди № А-50 від 01.03.2011р., в результаті чого виявлено деформацію деталів фасадного облицювання, ролетних воріт у кількості 3 шт та ін., за результатами перевірки сторонами підписано Акт перевірки стану будівлі (приміщення) на підставі договору оренди № А-50 від 01.03.2011р.

Відповідно до п.4.10 договору, сторона має право достроково розірвати договір оренди, письмово повідомивши про це другу сторону за 60 календарних днів до запланової дати розірвання.

Пунктом 4.11 договору передбачено, що дострокове розірвання договору оренди оформляється угодою про розірвання договору, у випадку не підписання однією зі сторін угоди про розірвання договору, даний договір вважається розірваним відповідно до п.4.10.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, угода про розірвання договору оренди № А-50 від 01.03.2011р. позивачем та відповідачем не підписувалась.

Матеріалами справи встановлено, що лист про розірвання договору позивач отримав - 12.11.2013р., тому відповідно до п.4.10 договору, договір оренди № А-50 від 01.03.2011р. припинив свою дію 13.01.2013р., тобто через 60 календарних днів з отримання відповідної вимоги.

За період з грудня 2012р. по 13.01.2013р. позивачем нараховано відповідачу 74 130,00 грн. орендної плати, яка відповідачем залишилась неоплаченою.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача станом на час звернення до суду становить 74 130,00 грн., а саме: 52 228,00 грн. за грудень 2012р. та 21 902,00 грн. за період з 01.01.2013р. по 13.01.2013р.

Доказів оплати відповідачем суми 74 130,00 грн. в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Судом встановлено, що строк оплати орендної плати за грудень 2012р. настав 20.11.2012р., а за січень 2013р. (по 13.01.2013р.) - 20.12.2012р.

У відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що ним фактично звільнено приміщення 30.11.2012р., про що було повідомлено орендодавця двічі - листом-попередженням від 30.10.2010р. та листом від 01.11.2012р, вказує, що підстави для нарахування орендної плати відсутні.

Згідно п.8.1 договору, у випадку припинення договору оренди, орендар зобов'язаний протягом 3-х календарних днів повернути орендоване приміщення в стані, в якому воно було отримано, з урахуванням нормального зносу за актом приймання-передачі майна з оренди.

Доказів надсилання на адресу позивача вказаних позивачем листів, а також доказів підписання сторонами акта приймання-передачі приміщення відповідно до п.8.1 договору, суду не надано.

Таким чином, відповідачем не доведено та не надано доказів, що були б підставою для звільнення орендаря від сплати орендної плати по договору № А-50 в межах строку до його припинення.

Відповідно до п.9.2 договору, при простроченні оплати платежів, передбачених пп. 5.1, 5.2, 5.4 договору, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Позивачем нараховано 5529,37 грн. пені за період з 21.11.2012р. по 21.05.2013р. прострочення виконання зобов'язання, яка після перевірки розрахунку, з урахуванням настання строків оплати, задовольняється на суму 5260,08 грн. пені за період з 21.11.2012р. по 21.05.2013р., згідно розрахунку:

Розрахунок суми пені

Розмір договірної пені - подвійна облікова ставка НБУ

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення52228.0021.11.2012 - 20.12.2012307.5000 %0.041 %*642.1574130.0021.12.2012 - 21.05.20131527.5000 %0.041 %*4617.93

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 1937,53 грн. річних за період з 21.11.2012р. по 04.10.2013р. (318 календарних днів), які після перерахунку задовольняються судом на суму 1054,90 грн. за період з 21.11.2012р. по 04.10.2013р., згідно розрахунку:

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів52228,0021.11.2012 - 20.12.2012303 %128.7874130.0021.12.2012 - 21.05.20131523 %926.12

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 74 130,00 грн. основного боргу, 5260,08 грн. пені, 1054,90 грн. річних.

Заявлена позивачем вимога про стягнення 45 965,00 грн. збитків, завданих внаслідок пошкодження цілісності трьох секційних воріт та фасадного облицювання орендованого по договору № А-50 приміщення, відповідно до ст.ст. 224, 225 ГК України судом не задовольняється, виходячи з наступних підстав.

Статті 224, 225 ГК України визначають порядок відшкодування збитків за порушення господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібно довести наявність елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, факт понесення збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вину. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (ч. 2 ст. 623 ЦК України).

З наведених положень випливає, що збитки, як категорія цивільно-правової відповідальності, являють собою ті негативні наслідки, що виникають як невідворотний результат порушення законних прав та інтересів особи, де збитки є наслідком, а протиправна поведінка заподіювача шкоди -причиною. Таким чином, застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків можливе лише за наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та спричиненими збитками, а також вини порушника в їх заподіянні.

Позивач вказує, що за результатами перевірки стану приміщення, орендованого відповідачем, сторонами було виявлено суттєві порушення цілісності приміщення, перелік яких зафіксовано в акті перевірки будівлі (приміщення) від 21.11.2012р., зокрема: пошкодження трьох секційних воріт та фасадного облицювання приміщення. Вказує, що відповідач у листі від 22.11.2012р. гарантував оплату виявлених при перевірці недоліків в повному обсязі в рамках встановленої вини.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. В даному випадку, це стосувалося позивача, який мав довести суду факт порушення відповідачем його прав, чи неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання за договором, наявності та розміру збитків, наявності причинно - наслідкового зв'язку між порушенням та понесеними збитками.

В якості доказів понесення збитків на заявлену суму позивачем надано листування сторін, відповідь ТОВ «Корпорація логістик Груп»за вих. № 638 від 06.12.2012р., рахунок на оплату № 950 від 07.12.2012р., відповідь ТОВ «БК «Ольвія» за вих. № 747а від 07.12.2012р., Договірна вартість ремонту фасаду приміщення, які не приймаються судом в якості належних доказів понесених збитків відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, оскільки вказані документи не є експертними висновками та складені на замовлення позивача, без участі та відома відповідача.

Доказів повідомлення відповідача про проведення ТОВ «Корпорація логістик Груп» та ТОВ «БК «Ольвія» кваліфікаційної оцінки пошкодженого майна, суду також не надано.

Крім того, доказів того, що позивачем понесені збитки, саме у зв'язку з неправомірними діями відповідача, суду також не надано.

Посилання позивача на складений сторонами акт перевірки стану будівлі (приміщення від 21.11.2012р., на листування сторін, зокрема лист відповідача від 22.11.2012р., не звільняє позивача від доведення факту наявності складу правопорушення, що було б підставою для стягнення збитків.

Таким чином, в порушення статей 33, 34 ГПК України позивач не надав суду належних доказів завдання йому збитків, наявності причинного зв'язку між діями відповідача та понесеними збитками, розміру збитків.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 74 130,00 грн. основного боргу, 5260,08 грн. пені, 1054,90 грн. річних. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроекспрес пошта" (02152, м.Київ, бульвар Перова, буд. 34/2, код ЄДРПОУ 36241574) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора-рент" (49040, м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 37, код ЄДРПОУ 33808320) 74 130 (сімдесят чотири тисячі сто тридцять) грн. 00 коп. основного боргу, 5260 (п'ять тисяч двісті шістдесят) грн. 08 коп. пені, 1054 (одну тисячу п'ятдесят чотири) грн. 90 коп. річних, 1608 (одну тисячу шістсот вісім) грн. 90 коп. судового збору.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М.Ярмак

Повне рішення складено 09.12.2013р.