Рішення № 35937649, 25.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.11.2013 Справа № 905/5818/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Куньчик Е.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Оріон Велс Менеджмент ЛТД (ORION WEALTH MANAGEMENT LTD), Саламат Хауз, Ла Пудрієль Лейн, Вікторія Махе, Республіка Сейшели

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс», м.Донецьк

до відповідача 2: Шангдао Фармасьютикал ЛТД (SHANGDAO PHARMACEUTICAL LTD), Саксес Комм, Хеннессі Роуд Гонконг

до відповідача 3: Пелхем Сейлз Компані Лімітед (PELHAM SALES COMPANY LIMITED), Омар Ходж Білдинг, Вікхем Кей, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови

про: визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 03.08.2010 року, договору про зарахування однорідних зустрічних вимог від 21.08.2010р.

за участю:

від позивача: Шульженко Д.Ю. (за довіреністю);

від відповідача 1: Кошель М.М. (за довіреністю);

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: Гаврилова І.А. (за довіреністю);

СУТЬ СПРАВИ:

Оріон Велс Менеджмент ЛТД (ORION WEALTH MANAGEMENT LTD), Саламат Хауз, Ла Пудрієль Лейн, Вікторія Махе, Республіка Сейшели (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс», м.Донецьк (далі - Відповідач 1) Шангдао Фармасьютикал ЛТД (SHANGDAO PHARMACEUTICAL LTD), Саксес Комм, Хеннессі Роуд Гонконг (далі - Відповідач 2) Пелхем Сейлз Компані Лімітед (PELHAM SALES COMPANY LIMITED), Омар Ходж Білдинг, Вікхем Кей, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови (далі - Відповідач 3) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 03.08.2010 року, договору про зарахування однорідних зустрічних вимог від 21.08.2010р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що укладений договір уступки права вимоги між Шангдао Фармасьютикал ЛТД (SHANGDAO PHARMACEUTICAL LTD) та Пелхем Сейлз Компані Лімітед (PELHAM SALES COMPANY LIMITED) та Договір про зарахування однорідних зустрічних вимог укладений між Пелхем Сейлз Компані Лімітед та Товариством з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс" від 21.08.2010 є такими, що не відповідають чинному законодавству України, грубо порушують права Оріон Велс Менеджмент Лтд як кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс" за контрактом № 02/2008 від 22.09.2008р., оскільки станом на момент укладення спірних договорів кредитором по боргу, який передавався являвся позивач.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: контракту №02/2008 від 22.09.2008р., додаткової угоди №1 від 01.07.2009р. до контракту №02/2008р., договору про відступлення права вимоги від 03.08.2010р., договору про зарахування однорідних зустрічних вимог від 21.08.2010р., договору про відступлення права вимоги від 26.07.2010р., акту прийому-передачі документів №1 від 26.07.2010р., листа від 26.07.2010р., листа від 17.12.2010р., листа №04/1 від 17.01.2013р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 179, 207 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 144, 203, 215, 514, 601 Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст.ст. 1, 2, 12, 15, 54-57, 124 Господарського процесуального кодексу України.

10.09.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано позовну заяву з додатками з перекладом.

09.10.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів ORION WEALTH MANAGEMENT LTD.

10.10.2013р. Відповідачем 1 через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву №145 від 09.10.2013р. в якому заперечує проти позовних вимог з наступних підстав. 22.09.2008р. між ТОВ «Онко Дженерікс» та Фірмою Шангдао Фармасьютикал ЛТД було укладено контракт №02/2008. Предметом контракту є придбання обладнання, кількість, асортимент та ціна, якого вказується в специфікації. Загальна вартість контракту складає 1 500 000,00грн. Таким чином, за умовами вищевказаних контрактів у ТОВ «Онко Дженерікс» виникло зобов'язання сплати грошових коштів, оскільки поставка даного обладнання відбулася. 17 грудня 2012 року Оріон Велс Менеджмент ЛТД звернулося до ТОВ «Онко Дженерікс» листом, в якому просить погасити заборгованість за вищевказаним контрактом на загальну суму 118 022,00 доларів США. З урахуванням попередньо вчинених дій, а саме: укладення договору уступки права вимоги боргу від 03.08.2010 року, що укладений між Шангдао Фармасьютикал ЛТД та Пелхем Сейлз Компані Лімітед та договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.08.2010 року, що укладений між ТОВ «Онко Дженерікс» та Пелхем Сейлз Компані Лімітед, заборгованість ТОВ «Онко Дженерікс» за даним контрактом відсутня в порядку ст.598 ЦК України. Крім того надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» та лист від 09.10.2013р. №143.

23.10.2013р. Відповідачем 3 через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує з наступних підстав. Згідно п.1.1 оспорюваного договору відступлення права вимоги від 03.08.2010 року Шангдао Фармасьютикал ЛТД уступив Пелхем Сейлз Компані Лімітед право на стягнення з ТОВ «Онко Дженерікс» заборгованості в розмірі 118 022,00 дол. США, що виникла на підставі Контракту №02/2008 року, укладеного Шангдао Фармасьютикал ЛТД та ТОВ «Онко Дженерікс». Наявність грошових зобов'язань ТОВ «Онко Дженерікс» в розмірі 118 022,00 дол. США за Контрактом №02/2008 від 22.09.2008 року в повному обсязі підтверджується матеріалами справи. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається зі змісту договору про відступлення права вимоги від 03.08.2010р. та матеріалів справи - всі вимоги статті 203 Цивільного кодексу України сторонами дотримано. Жодної з визначених законодавством підстав визнання недійсним правочину оспорюваний договір відступлення права вимоги від 03.08.2010 року не містить. В подальшому 21.08.2010 року ТОВ «Онко Дженерікс» та Пелхем Сейлз Компані Лімітед укладений договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до умов якого, сторони домовились про зарахування та припинення наступних зобов'язань: зобов'язань ТОВ «Онко Дженерікс» перед Пелхем Сейлз Компані Лімітед в розмірі 118 022,00 дол. США, що виникли на підставі договору відступлення права вимоги від 03.08.2010 року за Контрактом №02/2008 від 22.09.2008 року; зобов'язань Пелхем Сейлз Компані Лімітед перед ТОВ «Онко Дженерікс» по внесенню статутного капіталу як учасником ТОВ «Онко Дженерікс» в частині, еквівалентній 118 022,00 дол. США. Зобов'язання по внесенню статутного капіталу грошовими коштами виникло на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Онко Дженерікс» від 19.08.2010 року про збільшення статутного капіталу товариства. Статтею 601 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Не відповідає чинному законодавству твердження позивача про те, що зобов'язання щодо збільшення статутного капіталу виникає у учасника не перед товариством, а перед загальними зборами учасників, оскільки відповідно до ст.ст. 12, 16 Закону України «Про господарські товариства», саме товариство є власником майна, що передається його учасниками до статутного капіталу та має право збільшувати розмір статутного (складеного) капіталу. Враховуючи, що ст. 13 Закону України «Про господарські товариства» передбачає, що вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути грошові кошти - вимоги, зараховані за оспорюваним договором від 13.12.2011 року, є однорідними, а підстави визнання вказаного договору недійсним відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України відсутні.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 28.10.2013р. справу передано на розгляд судді Нестеренко Ю.С.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 29.10.2013р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Представник Позивача у судове засідання 25.11.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача 1 у судове засідання 25.11.2013р. з'явився, проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник Відповідача 3 у судове засідання 25.11.2013р. з'явився, проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач-2 явку своїх представників в судові засідання не забезпечив, нотаріально засвідчені переклади ухвал суду на англійську мову були надіслані на адресу відповідача-2 зазначену в позовній заяві як самостійно судом, про що свідчить відмітка та зворотних сторонах відповідних ухвал так і позивачем.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

22.09.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс», як покупцем (відповідач-1) та Шангдао Фармасьютикал ЛТД, як продавець (відповідач-2) укладений контракт №02/2008 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 01.07.2009), відповідно п.1.1 якого Продавець продав, а Покупець купив обладнання, в подальшому - товар, кількість, асортимент та ціна якого зазначаються у Специфікаціях до даного Конракту, які є його невід'ємними частинами.

Загальна сума контракту складає 1 500 000,00 (один мільйон п'ятсот тисяч, 00) доларів США (пункт 2.2. Контракту).

Згідно з п. 3.2 контракту оплата здійснюється протягом 18 місяців з моменту поставки обладнання покупцю, якщо інше не передбачено специфікацією.

Контракт вступає в дію з моменту підписання обома сторонами та діє до 31.12.2010р. (пункт 8.5 додаткової угоди № 1 від 01.07.2009 року до контракту).

Як зазначає позивач, на виконання умов контракту Продавець (Шангдао Фармасьютикал ЛТД) передало Покупцю (Товариству з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс") товар, вартість якого останнім не оплачена у повному обсязі.

За таких обставин, 26.07.2010 між Шангдао Фармасьютикал ЛТД, як первісний кредитор (Відповідач 2) та Оріон Велс Менеджмент ЛТД, як новим кредитором (Позивач) укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно п.1.1 якого Первісний кредитор, керуючись ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, уступає Новому кредитору в повному обсязі право вимоги по стягненню з ТОВ «Онко Дженерікс» (далі - Боржник) суму заборгованості в розмірі 118 022,00 доларів США (сто вісімдесят тисяч двадцять два долари США 00 центів), що виникла на підставі Контракту №02/2008 від 22 вересня 2008 року, укладеному між Шангдао Фармасьютикал ЛТД (SHANGDAO PHARMACEUTICAL LTD) та ТОВ «Онко Дженерікс» на суму 1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч) доларів США.

Згідно з п. 1.3 договору Первісний кредитор уступає право вимоги, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові за Контрактом №02/2008 від 22.09.2008 року і до Нового Кредитора переходять всі права Первісного кредитора. Новий кредитор після підписання даного Договору зобов'язується сплатити Первісному кредитору винагороду, розмір якої зазначено в п.1.2 даного Договору.

Відповідно до п. 2.2 договору Первісний кредитор зобов'язаний: передати Новому кредитору документи, що підтверджують зобов'язання Боржника перед ним; після підписання даного Договору повідомити боржника про відступлення права вимоги, належного Первісному кредитору.

При цьому первісний кредитор відповідає перед Новим кредитором за недійсність переданого за цим Договором права вимоги, але не відповідає за невиконання Боржником свого обов'язку (п. 3.1 договорів).

Пунктом 2.1 договору про відступлення права вимоги передбачені умови про відплатність останніх, а саме Новий кредитор зобов'язаний в строк до 12.12.2015 року виконати своє зобов'язання шляхом перерахування Первісному кредитору винагороди, зазначеної в п.1.2 даного Договору.

Вказаний договір про відступлення права вимоги підписаний та скріплений печатко. підприємств.

На виконання вимог вказаного договору про відступлення права вимоги від 26.07.2010 Відповідач-2 передав Позивачу документи на підставі, яких виникає право вимоги, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі, копія якого є в матеріалах справи, а також відповідач-2 та позивач надіслали на адресу відповідача-1 повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні за контракту №02/2008 від 22.09.2008, що підтверджується відповідними листами, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, судом встановлено, 26.07.2010р. Шангдао Фармасьютикал ЛТД передав у повному обсязі Оріон Велс Менеджмент ЛТД право вимоги, що належало йому за контрактом укладеному між відповідачами1,2 від 22.09.2008р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс", як боржником (відповідач-1), Шангдао Фармасьютикал ЛТД, як первісний кредитор (відповідач-2) та Пелхем Сейлз Компані Лімітед (PELHAM SALES COMPANY LIMITED), як новим кредитором (відповідач-3) укладений договір уступки права вимоги, відповідно п.1.1 якого Первісний кредитор, керуючись ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, уступає Новому кредитору в повному обсязі право вимоги по стягненню з ТОВ «Онко Дженерікс» (надалі боржник) суму заборгованості в розмірі 118 022,00доларів США (сто вісімнадцять тисяч двадцять два долари США 00 центів), що виникла на підставі Контракту №02/2008 від 22 вересня 2008р., укладеному між SHANGDAO PHARMACEUTICAL LTD (Шангдао Фармасьютикал ЛТД) та ТОВ «Онко Дженерікс» на суму 1 500 000,00 (один мільйон п'ятсот тисяч) доларів США. Загальна сума заборгованості Боржника перед Первісним Кредитором за Контрактом №02/2008 від 22 вересня 2008р. на дату укладання даного Договору складає 118 022,00 доларів США (сто вісімнадцять тисяч двадцять два долари США 00 центів).

Пунктом 2.2 договору уступки права визначено, що Первісний кредитор зобов'язаний: передати Новому Кредитору оригінали документів, що підтверджують зобов'язання Боржника перед ним для пред'явлення регресних вимог; після підписання даного Договору повідомити Боржника про відступлення права вимоги, належного Первісному кредитору.

Згідно п. 2.1 за цим договором Новий кредитор зобов'язаний в строк до 17 серпня 2010 року виконати своє зобов'язання шляхом перерахування Первісному кредитору заборгованості, зазначеної в п.1.1 даного договору.

Даний договір набуває дії після його підписання Сторонами і діє до повного виконання ними взятих на себе зобов'язань (п. 5.1 договорів).

Вказаний договір про відступлення права вимоги підписаний та скріплений печатками підприємств.

21.08.2010 року між Пелхем Сейлз Компані Лімітед, як Сторона-2 (Відповідач-3) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс", як Сторона-1 (Відповідач-1) укладений договір про зарахування однорідних зустрічних вимог (надалі - договір від 21.08.2010), відповідно до умов якого Сторона 1 та Сторона 2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижчевказаних договорів, яких Сторона-1 та Сторона-2 є сторонами за наступними правочинами: а) Договір відступлення права вимоги б/н від 03.08.2010р. Сторона-1 є боржником, а Сторона-2 є кредитором при виконанні грошового зобов'язання в сумі 931 228,99 (дев'ятсот тридцять одна тисяча двісті двадцять вісім грн. 99 коп.) грн. 99 коп. (118 022,00 доларів США (сто вісімдесят тисяч двадцять два долари США 00 центів)); б) Рішення Загальних зборів Учасників ТОВ «Онко Дженерікс» про збільшення статутного капіталу товариства від 19 серпня 2010 року та установчих документів ТОВ «Онко Дженерікс». Сторона-2 є боржником Сторона-1 при виконанні грошового зобов'язання по сплаті внеску до Статутного капіталу Сторони-1 в сумі 931 228,99 (дев'ятсот тридцять одна тисяча двісті двадцять вісім грн. 99 коп.) грн. 99 коп.; вказані зобов'язання за вищезазначеними право чинами припиняються в повному обсязі, оскільки зустрічні вимоги є однорідними.

Відповідно до п. 2 договору від 21.08.2010 з моменту набрання чинності цим Договором Сторони не є зобов'язаними за правочинами, зазначеними в п.1.1 даного Договору.

Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог набирає чинності з моменту його підписання (п. 6 договору).

Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог підписаний та скріплений печатками сторін.

За таких обставин, на підставі договору про зарахування зустрічних однорідних вимог, припинились грошові зобов'язання Пелхем Сейлз Компані Лімітед по сплаті внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс" та грошові зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс" перед Пелхем Сейлз Компані Лімітед по сплаті грошових коштів за договорами уступки права вимоги боргу від 03.08.2010.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.

Оскільки вибір суду здійснено позивачем за місцезнаходженням відповідача-1, офіційне місцезнаходження якого відноситься до Донецької області України, згідно з приписами ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України даний позов підлягає розгляду Господарським судом Донецької області.

В силу ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 44 Закону України "Про міжнародне приватне право", у разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону. Згідно ч. 2, 3 ст. 32 Закону "Про міжнародне приватне право", у разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв'язок із правочином.

Якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов'язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження.

З огляду на те, що відповідач-1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс") є стороною, яка має вирішальне значення щодо всіх спірних правочинів та офіційне місцезнаходження якої на території України, Донецька область, суд дійшов висновку, що правовідносини сторін підпадають під регулювання законодавства України.

Виходячи з того, що під час вирішення спорів про визнання угод недійними, судом має бути встановлена наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підстави та наслідки недійсності правочинів передбачені, зокрема, ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України. Так, встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є також правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Пленум Верховного Суду України в постанові від 28.04.1978 N3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" роз'яснив, що угода може бути визнана недійсною лише на підставі та з наслідками, передбаченими законом. В кожній справі про визнання угоди недійсною суд має встановити ті обставини, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною, та настання визначених юридичних наслідків.

Отже, вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як визначено ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Спірні договори про заміну кредитора укладені в простій письмовій формі як і основні контракти.

Як встановлено судом, Шангдао Фармасьютикал ЛТД (SHANGDAO PHARMACEUTICAL LTD), уклавши 26.07.2010р. договір з Оріон Велс Менеджмент ЛТД про відступлення права вимоги, передав Оріон Велс Менеджмент ЛТД у повному обсязі право вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс" суми заборгованості, які йому належали як первісному кредитору.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі, якщо цей кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто відступлення права вимоги є можливим за умови її дійсності.

З огляду на те, що у Шангдао Фармасьютикал ЛТД (SHANGDAO PHARMACEUTICAL LTD) були відсутні права кредитора через їх передачу 26.07.2010р. Оріон Велс Менеджмент ЛТД, тобто раніше ніж 03.08.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс", Шангдао Фармасьютикал ЛТД (SHANGDAO PHARMACEUTICAL LTD) та Пелхем Сейлз Компані Лімітед (PELHAM SALES COMPANY LIMITED) було укладено спірний договір про уступку вимоги, суд дійшов висновку, що зазначений договір було укладено в порушення вимог ст. 514 Цивільного кодексу України.

Тобто, відсутність на момент укладання спірного договору у Шангдао Фармасьютикал ЛТД (SHANGDAO PHARMACEUTICAL LTD) прав кредитора у зобов'язанні не породжує набуття цих прав Пелхем Сейлз Компані Лімітед (PELHAM SALES COMPANY LIMITED), з огляду на зазначене.

На підставі наведеного, суд вважає укладений 03.08.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс", Шангдао Фармасьютикал ЛТД (SHANGDAO PHARMACEUTICAL LTD) та Пелхем Сейлз Компані Лімітед (PELHAM SALES COMPANY LIMITED) договір відступлення права вимоги за контрактом №03/2008 від 25.10.2008 таким, що суперечать ст. 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання договору недійсним відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання недійсним договору від 03.08.2010р. відступлення права вимоги є обґрунтовані, правомірні та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач просить також визнати недійсним договір про зарахування однорідних зустрічних вимог від 21.08.2010 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс" та Пелхем Сейлз Компані Лімітед (PELHAM SALES COMPANY LIMITED).

Відповідно до ст. 598 Цивільного Кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, згідно з якою господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав та для зарахування якої достатньо заяви однієї сторони.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);

3) строк виконанні щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Частина 2 ст. 601 Цивільного кодексу України зазначає, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Це означає, що заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування.

Статтею 602 Цивільного кодексу України передбачені випадки недопустимості зарахування зустрічних однорідних вимог. Не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом. Також частинами 3,4 ст. 203 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання може бути припинено зарахуванням страхового зобов'язання, якщо інше не випливає з закону або змісту основного чи страхового зобов'язання; не допускається зарахування вимог, щодо яких за заявою другої сторони належить застосувати строк позовної давності і строк цей минув, а також в інших випадках, передбачених законом.

Враховуючи те, що договір від 21.08.2010 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс" та Пелхем Сейлз Компані Лімітед (PELHAM SALES COMPANY LIMITED) на підставі недійсного правочину відступлення права вимоги від 03.08.2010, то вимоги про визнання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог також є обґрунтованими та правомірними.

Крім того, розглядаючи вимоги про визнання недійсним договору зарахування однорідних зустрічних вимог, укладеного 21.08.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс" та Пелхем Сейлз Компані Лімітед (PELHAM SALES COMPANY LIMITED), суд звертає увагу на наступне.

Як зазначалось, вказаний договір про зарахування зустрічних однорідних вимог було укладено на підставі, у тому числі, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс" про збільшення статутного капіталу товариства від 19.08.2010р. При цьому, припинення зобов'язань Пелхем Сейлз Компані перед ТОВ «Онко Дженерікс» за рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Онко Дженерікс» про збільшення статутного капіталу товариства від 19.08.2010р. шляхом зарахуванням однорідних зустрічних вимог є порушенням законодавства України, оскільки у ст.144 Цивільного кодексу України чітко визначено заборону звільнення учасника товариства з обмеженою відповідальністю від обов'язку внесення вкладу до статутного капіталу товариства, у тому числі шляхом зарахування вимог до товариства. Зарахування вимог в даному випадку не можливе, бо зараховуються зустрічні однорідні вимоги (ст.601 Цивільного кодексу), чого в даному випадку немає, оскільки зобовязання щодо збільшення статутного капіталу виникає у учасника не перед товариством, а перед загальними зборами учасників, так як саме збори учасників приймають рішення про збільшення статутного капіталу (ч.4 ст.145 Цивільного кодексу України).

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, наступне.

Розподіл сплачених сум судового збору між сторонами здійснюється господарським судом за загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Оскільки даний спір виник у зв'язку з неправильними діями відповідачів1,2, то саме на них покладаються судові витрати в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги : Оріон Велс Менеджмент ЛТД (ORION WEALTH MANAGEMENT LTD), Саламат Хауз, Ла Пудрієль Лейн, Вікторія Махе, Республіка Сейшели до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс», м.Донецьк, Шангдао Фармасьютикал ЛТД (SHANGDAO PHARMACEUTICAL LTD), Саксес Комм, Хеннессі Роуд Гонконг, Пелхем Сейлз Компані Лімітед (PELHAM SALES COMPANY LIMITED), Омар Ходж Білдинг, Вікхем Кей, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 03.08.2010 року, договору про зарахування однорідних зустрічних вимог від 21.08.2010р. задовольнити.

2. Визнати недійсним укладений 03.08.2010 року між Шангдао Фармасьютикал ЛТД (SHANGDAO PHARMACEUTICAL LTD) та Пелхем Сейлз Компані Лімітед (PELHAM SALES COMPANY LIMITED) договір відступлення права вимоги за контрактом №02/2008 від 22.09.2008 року з моменту укладення.

3. Визнати недійсним укладений 21.08.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» та Пелхем Сейлз Компані Лімітед (PELHAM SALES COMPANY LIMITED) договір про зарахування однорідних зустрічних вимог з моменту укладення.

4. Стягнути з Шангдао Фармасьютикал ЛТД (SHANGDAO PHARMACEUTICAL LTD) (Саксес Комм, офіс, 6В, 251 Хеннессі Роуд Гонконг, Sucecess Komm. BLDG, 6B, 251 HENESSY Road, Hong Kong) на користь ORION WEALTH MANAGEMENT LTD (Оріон Велс Менеджмент Лтд) (Salamat House, La Poudriere Lane, Victoria, Mahe, Seychelles) судовий збір у сумі 1 147,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» (83030, м.Донецьк, вул.Тамбовська, 2, ЄДРПОУ 34456740) на користь ORION WEALTH MANAGEMENT LTD (Оріон Велс Менеджмент Лтд) (Salamat House, La Poudriere Lane, Victoria, Mahe, Seychelles) судовий збір у сумі 1 147,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 25.11.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Т.М. Риженко

Повний текст рішення складено та підписано 02.12.13р.