Ухвала суду № 35937552, 02.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/790/4498/13 р. Головуючий 1 інстанції Тарасенко Л.М.

Справа № 2033/9022/12 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: стягнення заборгованості

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Комунального підприємства "Харківводоканал" на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 травня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2012 року Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 9 317 гривень 77 коп., з якої: заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня року по 31 жовтня 2012 року у розмір 7 510 гривень 48 коп., заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2010 року по 31 жовтня року у розмірі 1 348 гривень 66 коп., інфляційні витрати 252 грив. 39 коп., три відсотки річних від простроченої суми 206 гривень 24 коп. Також просять покласти на відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те ,що відповідачі зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1, є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського рахунку НОМЕР_1

Позивачем надаються послуги з централізованого водопостачання та водовідведення згідно із Законом України "Про житлово-комунальні послуги" та "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення". Відповідачами не здійснюється своєчасна оплата послуг, у зв'язку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 9 грн. 77 коп., в тому числі, за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 року по 31 жовтня 2012 року у розмірі 7 510 гривень 48 коп., за послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2010 року по 31 жовтня 2012 року у розмірі 1 348 гривень 66 коп., інфляційні витрати 252 грн. 39 коп., три відсотки річних від простроченої суми 206 гривень 24 коп.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав.

Пояснив, що являється власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування. Окрім нього в квартирі зареєстровані: ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Не заперечував проти того, що являється споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Однак, з огляду на відсутність договірних відносин надання вказаних послуг, вважав, що між сторонами відсутнє грошове зобов'язання.

Крім того, вказував на перебіг позовної давності, просив в у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, надали суду письмові пояснення та заяви з проханням слухати справу у їх відсутності.

Просили у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 травня 2013 року позов Комунального підприємства "Харківводоканал" задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованість у розмірі 3 638 грн. 33 коп., з якої: заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 16 листопада 2009 року по 31 жовтня 2012 року - 3 295 грн. 25 коп., інфляційні витрати за час прострочення - 192 грн. 21 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 150 грн. 87 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., по 71 грн. 55 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 червня 2013 року виправлена описка в рішенні суду і зазначено, що з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" стягнутий судовий збір в розмірі 83,46 грн. по 27,82 грн. з кожного.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 липня 2013 року виправлена описка в рішенні суду і резолютивна частина рішення суду викладена у редакції: «позов Комунального підприємства "Харківводоканал" задоволені частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованість у розмірі 3594 грн. 60 коп., з якої: заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 16 листопада 2009 року по 31 жовтня 2012 року - 3 251 грн. 52 коп., інфляційні витрати за час прострочення - 192 грн. 21 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 150 грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" судовий збір в розмірі 82,53 грн. по 27,51 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.»

Додатковим рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року відмовлено ОСОБА_1 в стягненні додаткових витрат в сумі 5 грн.

В апеляційній скарзі представник Комунального підприємства "Харківводоканал" просить рішення суду змінити і стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованість у розмірі 5102, 54 грн., з якої: заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 16 листопада 2009 року по 31 жовтня 2012 року - 3 295 грн. 25 коп., за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01 березня 2010 року по 31 жовтня 2012 року в розмірі 1348,66 грн., інфляційні витрати за час прострочення - 252,39 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 206 грн. 24 коп., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в позові, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі та на неналежну оцінку наданим ним доказам та поясненням.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог п..5 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.3 ст.31 цього Закону, органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання).

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ,електричну, теплову енергію та інші послуги) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Із матеріалів справи вбачається, що у АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Право власності на цю квартиру належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого28 березня 2007 року державним нотаріусом Дванадцятої Харківської державної контори за реєстровим номером 1-310, та зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 18 квітня 2007 року (а.с. 40).

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідачів за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 року по 31 жовтня 2012 року складає 7 510 гривень 48 коп..

Враховуючи вимоги ст..267 ЦК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача боргу за послуги з централізованого водопостачання за період з 16 листопада 2009 року по 31 жовтня 2012 року, що складає 3 251 грн. 52 коп..

Обґрунтовано суд першої інстанції дійшов і висновку про відмову у стягненні з відповідачів на користь позивача суми заборгованості за послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2010 року по 31 жовтня 2012 року в сумі 1 438 гривень 64 коп., оскільки відповідачами сплачено 1 487 гривень 20 коп. (а.с. 8-11, а.с. 90-91).

Посилання представника Комунального підприємства "Харківводоканал" на те, що ця сума була сплачена відповідачами на виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2010 року, яким стягнуто з відповідачів на користь комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» 1487,20 грн., обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів, т.я. із наданої картки абонента ОСОБА_1 (а.с.90-91) вбачається, що ця сума виплачувалась щомісячними платежами і будь-яких доказів того, що саме на виконання рішення суду, матеріали справи не містять.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що позивачем не надано доказів щодо отримання ними послуг з централізованого водопостачання обґрунтовано не прийняті судом і не приймаються колегією суддів, оскільки квартира в якій проживають відповідачі є упорядкованим житловим приміщенням, забезпеченим технічною можливістю споживання всіх комунальних послуг, відмови від споживання послуг відповідачі не заявляли та претензій по несправностях інженерного устаткування не пред'являли.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось і апеляційною інстанцією не переглядалось.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Комунального підприємства "Харківводоканал" відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 травня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -