Ухвала суду № 35936395, 09.12.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3741/13-ц

Провадження № 2/645/1461/13

У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Сілантьєва Е.Є.

секретар судових засідань - Курбатова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, що обмежує права споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійсним кредитний договір № 11198565000 від 20.08.2007 року, а також договір поруки № 11198565000/П1 від 20.08.2007 року.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 у судові засідання 25 вересня 2013 року, 22 жовтня 2013 року, 13 листопада 2013 року, 9 грудня 2013 року не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином (а.с. 59, 69, 93), причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, відповідно до п. 2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що повідомлений належним чином позивач, без поважних причин, повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки до суду - заява про слухання справи у його відсутності, у разі неявки позивача, залишити позовні вимоги без розгляду.

Треті особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки до суду - заява про слухання справи у їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст.169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Враховуючи зазначене, сума сплаченого позивачем судового збору не повертається..

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, що обмежує права споживача - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -