Рішення № 3593574, 13.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/145

13.04.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Юліс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко»

про стягнення 13 227,16 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

Від позивача: Шаргородська І.М.- представник по довіреності № 64-09 від 10.03.2009р., Дмитренко А.М.- представник по довіреності № 305/08 від 23.12.2009р.

Від відповідача: не з’явилися

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко»заборгованості за Договором № 3437К від 29.05.2007р. в розмірі 13 227,16 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2009р. порушено провадження по справі № 53/145, розгляд справи призначено на 16.03.2009р.та відмовлено в задоволенні заяви позивача про вжиття запобіжних заходів.

Судове засідання по справі № 53/145, призначене на 16.03.2009р. не відбулося, оскільки суддя, що розглядає дану справу, перебувала на лікарняному.

Ухвалою суду від 25.03.2009р. розгляд справи призначено на 13.04.2009р.

В судовому засіданні 13.04.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в жодне судове засідання не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду від 20.02.2009р. та від 25.03.2009р. не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відомості про місцезнаходження відповідача є достовірними, оскільки підтверджені листом Головного управління статистики у місті Києві № 1147 від 16.03.2009р., наданим позивачем.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи за відсутності представників сторін, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.04.2009р. за згодою представників позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

29.05.2007р. між сторонами у справі укладено Договір поставки № 3437К (далі Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов’язується передавати товари у власність Покупцю на умовах і в строки, встановлені в Замовленнях на поставку, а Покупець в порядку та строки, встановлені Договором, зобов’язаний прийняти товари та оплатити їх. (п. 1.1 Договору поставки № 3437К від 29.05.2007р.).

Також між сторонами у справі було підписано Додаткову угоду № 1 до Договору поставки № 3437К від 29.05.2007р.

Позивач поставив відповідачу по справі Товар на загальну суму 85 189,28 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних: № ОSЮ-007616 від 28.07.2008р., № ОSЮ-008029 від 05.08.2008р., № ОSЮ-008030 від 05.08.2008р., № ОSЮ-008033 від 05.08.2008р., № ОSЮ-008200 від 06.08.2008р., № ОSЮ-008279 від 07.08.2008р., № ОSЮ-008280 від 07.08.2009р., № ОSЮ-008292 від 07.08.2008р., № ОSЮ-008298 від 07.08.2008р., № ОSЮ-008498 від 11.08.2008р., № ОSЮ-008499 від 11.08.2008р., № ОSЮ-008751 від 14.08.2008р. з актом розбіжностей № 2/2 від 25.08.2008р., № ОSЮ-008753 від 14.08.2008р. з актом розбіжностей № 741/19 від 19.08.2008р., № ОSЮ-008752 від 14.08.2008р. з актом розбіжностей б/№ від 12.08.2008р., № ОSЮ-009943 від 29.08.2008р., № ОSЮ-009944 від 29.08.2009р., № ОSЮ-009945 від 29.08.2008р.; рахунками-фактурами № ОSЮ-009360 від 28.07.2008р., № ОSЮ-009884 від 05.08.2008р., № ОSЮ-009824 від 05.08.2008р., № ОSЮ-009834 від 05.08.2008р., № ОSЮ-009658 від 06.08.2008р., № ОSЮ-009993 від 07.08.2009р., № ОSЮ-009998 від 07.08.2008р., № ОSЮ-010014 від 07.08.2008р., № ОSЮ-010055 від 07.08.2008р., № ОSЮ-010368 від 11.08.2008р., № ОSЮ-010334 від 11.08.2008р., № ОSЮ-010503 від 14.08.2008р., № ОSЮ-010515 від 14.08.2008р., № ОSЮ-010517 від 14.08.2008р., № ОSЮ-011884 від 29.08.2008р., № ОSЮ-011899 від 29.08.2008р., № ОSЮ-011919 від 29.08.2008р. (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Матеріали справи свідчать, що відповідач повернув товар позивачу на суму 30 966,22, що підтверджується видатковими накладними про повернення товару № А15-004413 від 21.10.2008р., № А15-004534 від 21.10.2008р., № М14-000246 від 05.11.2008р., № М14-000367 від 21.11.2008р., № М12-39899 від 21.10.2008р., № М43-007500 від 22.10.2008р., № М02-001969 від 23.10.2008р., №А54-001247 від 10.10.2008р., № М34-003870 від 24.10.2008р., № М34-003869 від 24.10.2008р., № М34-003685 від 24.10.2008р.

Згідно з п. 3 Додаткової угоди № 1 до Договору поставки № 3437К від 29.05.2007р. Покупець сплачує Поставщику за реалізовані товари 2 рази в місяць: 5 та 25 числа і надає Поставщику інформацію про остатки Товару в електронному вигляді, у випадку невиконання –Постачальник може припинити поставку товару. Кінцевий розрахунок за товари асортименту «Набір першокласника», який поставляється відповідно даної Додаткової угоди повинен бути здійснений Покупцем не пізніше 03.10.2008р.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що товар був прийнятий згідно з видатковими накладними уповноваженою особою покупця.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідач по справі частково сплатив за поставлений товар, що підтверджується випискою з банківського рахунку, листом Полтавського акціонерного банку № 245/036 від 11.03.2009р., довідкою позивача № 65/09 від 10.03.2009р.

Матеріали справи також свідчать, що позивач по справі надсилав на адресу відповідача претензії № 260/08 від 19.11.2008р., № 268/08 від 26.11.2008р. з вимогою розрахуватись за поставлену продукцію в повному обсязі.

На доказ отримання вимоги відповідачем позивач надав суду фіскальний чек поштового відправлення № 5901 від 27.11.2008р. та повідомлення про вручення кореспонденції від 27.11.2008р.

Відповідач відповіді на вищевказану претензію не надавав та взяті на себе зобов’язання не виконав.

На день розгляду справи у суді сума заборгованості відповідача за неналежне виконання Договору поставки № 3437К від 29.05.2007р.становить 13 227,16 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи Довідкою від № 59/09/1 від 03.03.2009р. за підписами директора та головного бухгалтера позивача.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого обов’язку щодо вчасної оплати за поставлений товар, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 13 227,16 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій сумі.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не спростував обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко»(03045, м. Київ, пр.-т Науки, 8, код ЄДРПОУ 32104254 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Юліс»(36007, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 47 Б, код ЄДРПОУ 24389020) основний борг в сумі 13 227 (тринадцять тисяч двісті двадцять сім) грн. 16 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 132 (сто тридцять дві) грн. 27 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Грєхова О.А.