Рішення № 3593573, 08.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/89

08.04.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «ЕНЕРГЕТИК»,

м. Монастирище

До Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ

Про стягнення 870 960,43 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Любомський Р.О., Мельник О.Ф.,

Мельник Т.Б. –пред. по довір.

Від відповідача Кисельов Є.В. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 870 960,43 грн. основного боргу, інфляційних втрат, трьох відсотків річних за Договором № 20/858-МТР від 10.09.2008р. купівлі-продажу, посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, договірних умов оплати та не проведення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2009р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 11.03.2009р.

В судовому засіданні 11.03.2009р. було оголошено перерву до 08.04.2009р., в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача надав письмовий відзив та проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що в Договорі сторони не визначили строки оплати товару.

Представник позивача надав суду письмові пояснення на відзив, в яких повністю заперечував позицію відповідача та наголошував на тому, що в Додатку до договору вказано: оплата товару проводиться наступним чином – 50 % передоплати, а 50 % по факту виготовлення. Крім того, позивачем на адресу відповідача надсилалась претензія з вимогою (ст. 530 ЦК України) погасити заборгованість, яка була залишена без відповіді та належного реагування.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2008 року між позивачем, як продавцем та вантажовідправником, та відповідачем, як покупцем, був укладений Договір купівлі-продажу № 20/858 –МТР( продукції ).

Відповідно до п. 3.3 Договору та Додатком, що є невід'ємною частиною договору, позивач зобов'язався виготовити та передати відповідачеві котельні ТКУ-0.7 М (Е) для Охтирського УБР Сумської області і Прикарпатського УБР Івано-Франківської області, що іменуються в Договорі як вантажоотримувачі, а відповідач оплатити вартість котелень на умовах передплати.

Відповідно до пунктів 6, 7 Додатку до договору передача мала відбутися у термін 45 днів з моменту проведення відповідачем передплати в розмірі 50% від вартості котелень, а решта 50% суми останній мав оплатити по факту виготовлення котелень.

Котельні ТКУ-0.7 М (Е) були виготовлені своєчасно, про що позивач повідомив відповідача листом № 456 И від 13.11.2008р., в якому запропонував направити представників відповідача для приймання товару та оплатити товар після підписання акта приймання. Належним чином засвідчений лист долучений до матеріалів справи та приймається судом, як належний доказ повідомлення відповідача про виготовлення котелень.

Приймання товару відбулося за участю представників сторін (від позивача - начальник ОТК, від відповідача - інженер ОМТС та механік Прикарпатського УБР Івано-Франківської області), що підтверджується Актом приймання № 236-И від 17.11.2008р., який підписаний повноважними представниками сторін та копія якого долучена до матеріалів справи.

Листом № 581-Л від 19.11.2008р. позивач нагадав відповідачу, що товар виготовлений згідно з умовами Договору та про готовність його відвантажити вантажоодержувачам після сплати вартості котелень.

04.12.2008р. позивач направив відповідачу претензію № 510 від 03.12.2008р., з вимогою оплатити вартість товару.

Відповідач отримав вказану претензію 08.12.2008р., що підтверджується повідомленням "УКРПОШТИ" № 000000018 від 16.12.2008р.Вказаний доказ приймається судом як належний .

Проте, згадана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Згідно ч. 1 ст. 525, 536 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач належним чином виконав умови договору: виготовив і підготував до передачі в установлений строк замовлений відповідачем товар, натомість відповідач не дотримав взяті зобов'язання щодо попередньої оплати товару.

За таких умов згідно з ч. 3 ст. 538, ст. 594 ЦК України позивач має право зупинити повне виконання зобов'язання за договором і притримати у себе товар до повної його оплати відповідачем.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором купівлі-продажу № 20/858 - МТР від 10.09.2008р. становить 811 500 грн.

Суд приймає до уваги доводи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, проте, не погоджується з ними, оскільки, строк виконання зобов’язань щодо оплати настав, згідно визначених сторонами умов та, крім того, відповідачу, в порядку ст. 530 ЦК України, було пред’явлено претензію з вимогою оплатити товар, яку було залишено без відповіді та реагування.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач нараховує та просить суд стягнути інфляційні втрати у розмірі 53 857,74 грн. та три відсотки річних у розмірі 5 602,69 грн.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «УКРНАФТА»(04053, м. Київ, провул. Несторівський, 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо впроваджувальна фірма «ЕНЕРГЕТИК»(19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 3, код ЄДРПОУ 31620213), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 811 500 (вісімсот одинадцять тисяч п’ятсот) грн. - основного боргу, 53 857 (п’ятдесят три тисячі вісімсот п’ятдесят сім) грн. 74 коп. - інфляційних втрат, 5 602 (п’ять тисяч шістсот дві) грн. 69 коп. –трьох відсотків річних, 8 709 (вісім тисяч сімсот дев’ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Дата підписання рішення 13 квітня 2009р.