Ухвала суду № 35935010, 10.12.2013, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №2004/1939/12

Провадження № 2/613/68/13УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля»,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кузіної Н.П., мотивуючи тим, що 13 років тому батько позивача ОСОБА_4, як помічник-консультант народного депутата України подав до Верховної Ради України заперечення проти призначення ОСОБА_5 суддею безстроково і що за сприянням колишнього народного депутата України ОСОБА_6, який раніше був викладачем ОСОБА_5 її було призначено суддею безстроково.

За таких умов ОСОБА_1 вважає, що суддя Кузіна Н.П. не може бути неупередженою при розгляді її справи із участю в ній представника ОСОБА_4 Вважає, що саме це є приводом зволікання розгляду даної справи, а саме:

- безпідставно до даного часу не вирішено питання про опитування свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, що спонукає позивачку подавати копії доказів, що є у свідків;

- при наявності представника за довіреністю неодноразово визнавалася явка ОСОБА_1 обовязковою без вчинення в подальшому будь-яких процесуальних дій, чим її відволікають від навчання;

- ухвалою від 18.12.2012 року суддя Кузіна Н.П. звільнила ОСОБА_1 від сплати судового збору, а в ухвалі від 05.11.2013 року спонукає сплатити судовий збір, як за нову окрему позовну вимогу, а не як не сплачену суму пропорційно сумі збільшення вимоги відповідно до ч. 3 ст. 80 ЦПК України. Окрім цього в ухвалі від 05.11.2013 року суддею навіть не зазначено за забезпечення яких саме доказів (їхні назви, кількість) ОСОБА_1 мусить сплачувати 114,70 грн., як матір, яка самостійно виховує доньку, закінчує навчання, отримує аліменти за рішенням судді Кузіної Н.П. у сумі 580 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 дану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечувала.

Розглянувши дану заяву суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, так як відсутні підстави для заявлення відводу відповідно до вимог ст. 20,21 ЦПК України. Відмова судом в задоволенні клопотання про виклик свідків, визнання обовязковою явки представника в судове засідання та про вирішення питання про сплату судового збору не є підставами для заявлення відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задовольнні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузіній Н.П.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ