Рішення № 35934202, 02.12.2013, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/6714/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Калинюка О.П

з участю секретаря Чернової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Коломиї цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ІдеяБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 16.02.2012 року ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ Ідея Банк, та відповідачка ОСОБА_1 уклали кредитний договір № Л.69.188.72786 (надалі- Договір).

Відповідно до положень вищевказаного Договору відповідачка отримала кредит на поточні потреби в розмірі 10 677,00 грн. зі сплатою 25,2500 % за користування кредитом у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Боржника про заміну кредитора у зобовязанні було письмово повідомлено.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши відповідачці кредит.

У відповідності до Договору відповідачка зобовязалася повернути кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 60 щомісячних внесках до 16 дня/числа кожного місяця, причому перші 59 внески в сумі 314,95 грн., а останній внесок в сумі 286,16 грн. до 16.02.2017 року. Платежі здійснюються на транзитний рахунок в банку, з якого проводиться погашення заборгованості по кредиту в черговості, визначеній договором. Нарахування процентів здійснюється два рази на місяць, а плата за кредитне обслуговування нараховується щомісяця, до дати сплати щомісячного внеску.

Відповідачка станом на 27.09.2013 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, в зв'язку з чим ПАТ Плюс Банк неодноразово здійснювало повідомлення ОСОБА_1 про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак, на час предявлення даного позову кредитна заборгованість відповідачкою не погашена.

Беручи до уваги небажання відповідачки належно та своєчасно виконувати взяті на себе договірні зобов'язання, позивач просить стягнути з неї на користь ПАТ Ідея Банк заборгованість за кредитним договором № Л69.188.72786 від 16.02.2012 року в загальному розмірі 20 914,53 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням про можливість розгляду справи без його участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі, а також, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, що стверджується довідкою, виданою 02.12.2013 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області згідно даних в реєстрах відправки простої кореспонденції №1п від 11.11.2013 року та №21п від 21.11.2013 року. Причини своєї неявки суду не повідомила.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Тому відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Зясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання.

Встановлено, що 16.02.2012 року ПАТ «Плюс Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № Л.69188.72786 (а.с.5-6).

Правонаступником ПАТ «Плюс Банк» є ПАТ Ідея Банк, що стверджується відповідними змінами до статуту та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.10-11).

Відповідно до положень п.1.1, п.1.2 та п.2.1 вищевказаного Договору банк надав відповідачці кредит в розмірі 10 677,00 грн. на строк 60 місяців, на умовах, визначених Договором.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за даним кредитним договором виконав.

У відповідності до п.2.1 Договору відповідачка зобовязалася повернути кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 60 щомісячних внесках до 16 дня/числа кожного місяця, при чому перші 59 внески в рівній сумі - 314,95 грн., а останній внесок - в розмірі 286,16 грн. до 16.02.2017 року. Платежі здійснюються на транзитний рахунок в банку, з якого проводиться погашення заборгованості по кредиту в такій черговості: 1) для оплати прострочених процентів, простроченої плати за кредитне обслуговування; 2) для оплати простроченої заборгованості по кредиту; 3) для погашення кредиту з урахуванням умов договору; 4)витрати, повязані зі стягненням заборгованості за договором; 5) для погашення штрафних санкцій (пені) згідно договору. Згідно п.2.2 Договору нарахування процентів здійснюється два рази на місяць, а плата за кредитне обслуговування нараховується щомісяця, до дати сплати щомісячного внеску.

Судом встановлено, що відповідачка станом на 27.09.2013 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в загальному розмірі 14 138,02 грн., яка складається із: основного боргу 8 584,01 грн.; простроченого боргу 1 902,88 грн.; прострочених процентів 3 571,33 грн., строкових процентів 79,80 грн., що стверджується довідкою-розрахунком заборгованості (а.с.4 ).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки пеню за несвоєчасне погашення платежів за договором в розмірі 6 776,51 грн. Однак, враховуючи положення ч.3 ст.509 ЦК України щодо добросовісності, розумності та справедливості зобов'язання та підстав його виникнення та ч.3 ст.551 ЦК України щодо можливості зменшення за рішенням суду розміру неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, суд вважає, що розумним та справедливим розміром пені буде 3 000 грн.

Оскільки відповідачка належно та своєчасно не виконує взяті на себе договірні зобов'язання, суд вважає, що з неї необхідно стягнути на користь ПАТ Ідея Банк заборгованість за кредитним договором №Л69.188.72786 від 16.02.2012 року в загальному розмірі 17 138,02 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн. Останній сплачено позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою, що стверджується меморіальним ордером № РХ:1567(98564) від 04.10.2013 року (а.с.1).

На підставі ст.ст. 526, 530, 551 1049, 1050, 1054 ЦК України та, керуючись ст.ст. 213-215, 226, 88 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Лісний Хлібичин, вул. Жовтнева,117а, Коломийського району Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Ідея Банк, адреса якого: м. Львів, вул. Валова, 11, р/р: 29090500033016.980, МФО 336310, код за ЄДРПОУ 19390819, заборгованість за кредитним договором № Л69.188.72786 від 16.02.2012 року у розмірі 17 138 (сімнадять тисяч сто тридцять вісім) гривень 02 копійки та судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять ) гривень 40 копійок на р/р 35190954555.98, МФО 336310, ЄДРПОУ 19390819.

Заочне рішення може бути переглянуте Коломийським міськрайонним судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 06 грудня 2013 року

Суддя:

ОСОБА_2