Ухвала суду № 35933126, 04.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Справа № 2а/0570/17014/2012

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.,

за участю:

секретаря Афанасьєва Д.Б.,

представника позивача Бобровської І.В.,

представника відповідача Щербак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства "Макіївський міськводоканал" про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2012 року у справі № 2а/0570/17014/2012 за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до комунального підприємства "Макіївський міськводоканал" про стягнення коштів з рахунків, відкритих у банківських установах обслуговуючих КП "Макіївський міськводоканал" у сумі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1452027,12грн.,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2012 року Комунальне підприємство «Макіївський міськводоканал» звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2012 року у справі № 2а/0570/17014/2012 за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про стягнення коштів з рахунків, відкритих у банківських установах обслуговуючих КП «Макіївський міськводоканал» у сумі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1452027,12грн./а.с.95-96/.

В обґрунтування заяви вказав, у зв'язку із тяжким фінансовим положенням, яке склалося внаслідок передачі майна КП «Макіївський міськводоканал» на баланс КП «Вода Донбасу» та зміни основного виду діяльності за рахунок якого існувало підприємство. Підприємство має велику дебіторську та кредиторську заборгованість не може виконати постанову суду. У зв'язку із чим просить суд відстрочити виконання постанови суд до 31 грудня 2014 року /а.с.132-134/.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти відстрочення виконання постанови суду.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала доводи заяви, просила суд задовольнити заяву про відстрочення виконання постанови суду з мотивів наведених в заяві.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідив матеріали справи, доводи заяви та додані до неї письмові докази, судом встановлено.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012 року позовні вимоги позивача - Макіївської ОДПІ Донецької області ДПС задоволені у повному обсязі.Стягнуто кошти комунального підприємства "Макіївський міськводоканал" (ЄДРПОУ 03361543) в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість з розрахункових рахунків, відкритих у обслуговуючих банках цього платника податків у сумі 1452027(один мільйон чотириста п'ятдесят дві тисячі двадцять сім)грн. 12коп. на користь державного бюджету м. Макіївки на р/р 31114029700068, код платежу 14010100, ЄДРПОУ 37990227, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016 /а.с.123-126/.

Станом на 04.12.2013 постанова суду від 28.12.2012 не виконана.

Відповідно до ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Ухвалою суду від 30.10.2013 КП «Макіївський міськводоканал» було зобов'язано надати докази на підтвердження скрутного фінансового становища підприємства та інші документи щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення /а.с.143/.

Проте відповідачем так і не було надано суду переконливих доказів на підтвердження тяжкого фінансового становища.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача існує багатомільйонна дебіторська заборгованість юридичних та фізичних осіб (з урахуванням терміну позовної давності) на суму понад 47 398 168грн.

Так, зокрема з розшифровки дебіторської заборгованості по підприємствам на 01.10.2013 заборгованість ВАТ «ММК» перед відповідачем становить 10 788 465,41грн., ЖКО «ММК» 6 005 871,25грн., ВАТ «ЖБІ і К» 239 914,34грн., ДП «Шахта 13-Біс» 142 724,49грн.

Проте суду не надано доказів на підтвердження того, що КП «Макіївський міськводоканал» намагається вживати заходів по стягненню даної заборгованості , щоб здійснити погашення кредиторської заборгованості, зокрема і перед бюджетом.

Крім того, суду не надано в повному обсязі довідок про рух коштів по банківським рахункам підприємства.

Так, відповідно до довідки про відкриті рахунки КП «Макіївський міськводоканал» має 19 відкритих рахунків в банківських установах /а.с.15/, а суду надано лише довідки по руху коштів по двом відкритим рахункам/а.с.176,232/.

Згідно виписки з казначейського рахунку від 22.10.2013 КП «Макіївський міськводоканал» отримало з місцевого бюджету фінансову допомогу у розмірі 2 918 000,00грн. /а.с.175/

Отримана сума фінансової допомоги надавала підприємству, хоча б частково можливість виконати постанову суду від 28.12.2012. Проте комунальне підприємство «Макіївський міськводоканал» цією можливістю не скористалося.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що не має підстав для задоволення вимог заявника про відстрочення та розстрочення виконання постанови суду.

Керуючись статями 160, 165,254,263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви 28.12.2012 року у справі № 2а/0570/17014/2012 за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про стягнення коштів з рахунків, відкритих у банківських установах обслуговуючих КП «Макіївський міськводоканал» у сумі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1452027,12грн. - відмовити.

Відмова у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови суду не позбавляє заявника можливості повторного звернення із даною заявою.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 04 грудня 2013 рокеу в присутності представників сторін.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зеленов А. С.