Ухвала суду № 35933050, 12.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

>Україна

> Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2013 року Справа № 805/8500/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Приватного підприємства «АВТО-БУС-СЕРВІС» до Східної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про скасування рішення Східної митниці про коригування митної вартості товарів № 700000002/2013/000033/1 від 14.03.2013, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700000002/2013/00051 від 14.03.2013, визнання дій протиправними, стягнення надмірно сплачених сум мита у розмірі 51 287,88 гривень та податку на додану вартість у розмірі 206 363,04 гривні, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «АВТО-БУС-СЕРВІС» звернулось до суду з позовом до Східної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про скасування рішення Східної митниці про коригування митної вартості товарів № 700000002/2013/000033/1 від 14.03.2013, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700000002/2013/00051 від 14.03.2013, визнання дій протиправними, стягнення надмірно сплачених сум мита у розмірі 51 287,88 гривень та податку на додану вартість у розмірі 206 363,04 гривні.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку, що дана позовна заява не відповідає наступним вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, відповідно до положень частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У порушення вказаних вимог, до позовної заяви позивач не надав доказів, на які посилається в обґрунтування позовних вимог, а саме: вантажної митної декларації, по якій ввозився товар, декларації митної вартості товару, документи, що додавались до вантажної митної декларації при митному оформленні товару (міжнародна автомобільна накладна, коносамент, прайс-лист виробника та ін.), платіжні доручення про сплату мита та податку на додану вартість.

Крім того, до позовної заяви додана неналежним чином оформлена копія контракту № 2013-01 від 05.01.2013, за яким ввозився товар.

Згідно з частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

01.11.2011 набрав чинності Закон України «Про судовий збір». Передбачені цим законом ставки збору залежать від характеру адміністративного позову.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача – суб’єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є майновими.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України у листі від 18.01.2012 за № 165/11/13-12.

У позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги як немайнового (визнання дій та рішень неправомірними) та майнового (стягнення мита та ПДВ у загальній сумі 257 650,92 грн.) характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 3 статті 6 вказаного Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пункту 5 статті 38 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається у Законі про Державний бюджет на відповідний рік.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2013 року – 1147 гривень на місяць.

Таким чином, при поданні даної позовної заяви судовий збір складає 2 294,00 грн. – по майновим позовним вимогам та 34,41 грн. – по немайновим позовним вимогам.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява Приватного підприємства «АВТО-БУС-СЕРВІС» до Східної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про скасування рішення Східної митниці про коригування митної вартості товарів № 700000002/2013/000033/1 від 14.03.2013, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700000002/2013/00051 від 14.03.2013, визнання дій протиправними, стягнення надмірно сплачених сум мита у розмірі 51 287,88 гривень та податку на додану вартість у розмірі 206 363,04 гривні підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (з наданням копій по кількості відповідачів), сплати судового збору до бюджету.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «АВТО-БУС-СЕРВІС» до Східної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про скасування рішення Східної митниці про коригування митної вартості товарів № 700000002/2013/000033/1 від 14.03.2013, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700000002/2013/00051 від 14.03.2013, визнання дій протиправними, стягнення надмірно сплачених сум мита у розмірі 51 287,88 гривень та податку на додану вартість у розмірі 206 363,04 гривні – залишити без руху.

Надати позивачу строк до 08 липня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви, роз’яснивши при цьому, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Толстолуцька М.М.