Рішення № 35932761, 10.12.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження 2/235/1727/13

Справа 235/4398/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 30.07.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та відповідачем виникли цивільні правовідносини, які підтверджуються конкретними обставини (юридичними фактами), а саме: з боку Селидівського РЕМ - це постачання на об'єкт відповідачів електроенергії, контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку, а з боку відповідача - це, зокрема, споживання електроенергії. З метою незалежного обліку вказаних правовідносин позивачем на ім.»я відповідача відкрито особистий рахунок № 285507009.

01.12.2011 року у відповідача працівниками Селидівського РЕМ проведена перевірка вимог ЗУ «Про електроенергетику» та ОСОБА_3 користуванні електричною енергією для населення.

В ході перевірки виявлено факт порушення відповідачем ОСОБА_3 користуванні електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. На підставі п. 53 правил, виявлене порушення було зафіксовано в акті № 161866 від 01.12.2011 року.

Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією» затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року відповідачу по справі було визначено розмір заборгованості за без облікове користування електричною енергією на суму 10958,59 грн. Статтями 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушеннями в електроенергетиці, за яке споживачі несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства є: розкрадання електричної енергії, в т.ч. самовільне підключення до електричних мереж, споживання електроенергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією.

Пунктом 53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення передбачено, що у разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала у повному обсязі, просила відмовити в їх задоволенні, пояснила, що вона не знала про існування розетки на горищі її будинку та ніколи не користувалась нею.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та відповідачем ОСОБА_2 виникли цивільні правовідносини, які підтверджуються конкретними обставини (юридичними фактами), а саме: з боку Селидівського РЕМ - це постачання на об'єкт відповідачів електроенергії, контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку, а з боку відповідача - це, зокрема, споживання електроенергії. З метою незалежного обліку вказаних правовідносин позивачем на ім.»я відповідача відкрито особистий рахунок № 285507009 (а.с. 8-10).

01.12.2011 року у відповідача працівниками Селидівського РЕМ проведена перевірка вимог ЗУ «Про електроенергетику» та ОСОБА_3 користуванні електричною енергією для населення.

В ході перевірки виявлено факт порушення відповідачем ОСОБА_3 користуванні електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. На підставі п. 53 правил, виявлене порушення було зафіксовано в акті № 161866 від 01.12.2011 року (а.с. 4-5).

Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією» затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року відповідачам по справі було розмір заборгованості за без облікове користування електричною енергією на суму 10958,59 грн.(а.с. 6-7). Статтями 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушеннями в електроенергетиці, за яке споживачі несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства є: розкрадання електричної енергії, в т.ч. самовільне підключення до електричних мереж, споживання електроенергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією.

Пунктом 53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення передбачено, що у разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.

Відповідно до п. 53 ОСОБА_3 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову, Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний акт підписано трьома представниками ПАТ «ДТЕК Донецькообленерго» (а.с. 5 зворотна сторона). Тому складений акт перевірки є дійсним.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 являється власником житлового будинку, який розташований за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с. Новоекономічне, вул. Матросова, 9, на підставі договору дарування від 09.04.1998 року, посвідченого нотаріально, який зареєстрований в Красноармійському БТІ 23.08.2002 року (а.с. 16). Тому заперечення відповідача ОСОБА_2 з приводу того, що вона не знала про існування в належному їй на праві власності житловому будинку додаткової розетки, яа підключена до мережі енергопостачання поза приладом обліку, суд не бере до уваги, оскільки власність зобовязує згідно з вимогами ч. 4 ст. 319 ЦК України.

Вищезазначене напряму кореспондується з положенням статті 13 Конституції України.

Так, статтею 319 ЦК України визначено порядок та умови здійснення права власності.

Під здійсненням права власності суд розуміє умови і порядок реалізації власником своїх правомочностей володіння, користування та розпорядження щодо належного йому майна. Такі правомочності власник може здійснювати самостійно або за допомогою інших осіб (представників, управителів тощо).

Одним з найвагоміших правил щодо здійснення права власності є положення про здійснення власником тріадних правомочностей своїм майном на власний розсуд. Тобто власник здійснює їх за власною волею і не зобовязаний отримувати на це дозвіл інших осіб. Дія цього правила не скасовується і тоді, коли правомочності власника реалізуються його представником, адже останній вчиняє відповідні дії за волею власника, виконує його вказівки.

Власник вільний у здійсненні права власності. Однак ця волі не безмежна. Його діяльність може бути обмежено чи припинено у випадках і в порядку, встановлених законом. Держава прийняла на себе обовязок не втручатися у здійснення власником права власності. Однак вона не позбавлена права через відповідні органи влади контролювати власників щодо виконання ними своїх обовязків, дотримання вимог закону та застосовувати до порушників передбачені законодавством заходи впливу.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України, суд враховує як норми закону, які передбачають наявність у позивача права вимоги на отримання вартості необлікованої електроенергії, так і наявність у відповідача ОСОБА_2 обовязків власника відповідно до положень ст. 319 ЦК України.

При цьому, суд виходить з того, що відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. (а.с. 2).

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, ст. ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Селидівського РЕМ на рр № 260333251560 в Донецькому обласному управлінні ПАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ОКПО 00131268, вартість електроенергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в розмірі 10958,59 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн. на рр № 260081252 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ОКПО 00131268.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

10.12.2013