Рішення № 35931584, 15.11.2013, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5739/13-ц

№ 2/183/3252/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

15.11.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Дубовенко І.Г., при секретарі Гончаровій С.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому позивач просить стягнути солідарно з Відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором 2615/0606/61-010 від 30.06.2006 року, яка станом на 31.07.2013 року складає - 349 592,36 гривень та судові витрати у справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 30.06.2006 року між Акціонерний комерційний банк "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 2615/0606/61-010 від 30.06.2006 року, на підставі якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 101472,00 гривень. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобовязаний повернути кредит в терміни та в розмірах, встановлених графіком погашення кредиту щомісячними платежами, зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 30.06.2011 року.

19.06.2007 року між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2615/0606/61-010-Р-10, згідно якого ОСОБА_2 зобовязався перед банком відповідати за виконання зобовязань згідно Кредитного договору № 2615/0606/61-010 від 30.06.2006 року. Відповідно до вищезазначеного договору Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за невиконання Позичальником умов Договору усім належним йому майном та грошовими коштами.

02.02.2012 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» відповідно до Договору факторингу № 11 свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами до боржників, у тому числі, але не виключно за кредитним договором № 2615/0606/61-010.

05.06.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» та ОСОБА_3 уклали договір поруки №2615/0606/61-010-П, згідно якого обсяг відповідальності поручителя перед кредитором за невиконання відповідачем, яким є - ОСОБА_1 умов кредитного договору № 2615/0606/61-010 від 30.06.2006 року, становить 2000,00 гривень.

Посилаючись на те, що у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором в частині своєчасної сплати кредиту, відсотків по ньому та комісії у встановленні договором терміни, станом на 31.07.2013 року утворилася заборгованість у розмірі - 349 592,36 гривень, з яких: де: 92 897,75 гривень непогашена сума кредиту,107 286,15 гривень несплачені проценти, 149 408,46 гривень пеня за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів.

В звязку з чим позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» 2000,00 гривень - заборгованість за кредитним зобовязанням по договору поруки №2615/0606/61-010-П, та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитом, яка станом на 31.07.2013 року становить, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, оскільки судом рекомендовано направлялись судові повістки на зареєстроване місце проживання відповідачів, причини неявки суду не повідомили і з заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталися, що дозволило суду, відповідно до вимог ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи.

В звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом по справі встановлено наступні факти, що 30.06.2006 року між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 2615/0606/61-010, згідно якого позичальник отримав кредит у сумі 101 472,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 30.06.2011 року. В забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2615/0606/61-010-Р-10.

Таким чином, між сторонами укладено кредитний договір, правовідносини по якому урегульовані договором та параграфом 2 глави 71 ЦК України, а саме, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк.

Як встановлено в судовому засіданні, банком були виконані його зобовязання, передбачені договором та законодавством, а саме, надано кредитні кошти в розмірі 101472,00 гривень. Однак ОСОБА_1 в односторонньому порядку порушив вимоги як кредитного договору так і законодавства, в результаті чого виникла заборгованість.

Як вбачається з договору поруки № 2615/0606/61-010-Р-10, укладеного 19.06.2007 року між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_2, відповідно до умов якого, останній зобовязався відповідати перед кредитором по зобовязанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позичкодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, що залишається та сплати процентів.

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем, з яким суд погоджується, оскільки він повністю узгоджується з іншими матеріалами цивільної справи, станом на 31.07.2013 року за позичальником ОСОБА_1 виникла заборгованість в розмірі - 349 592,36 гривень, з яких: 92897,75 гривень непогашена сума кредиту, 107 286,15 гривень несплачені проценти, 149408,46 гривень пеня за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи боржника).

В силу вказаних норм 02.02.2012 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» відповідно до Договору факторингу № 11 свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами до боржників, у тому числі, але не виключно за кредитним договором № 2615/0606/61-010.

05.06.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» та ОСОБА_3 уклали договір поруки №2615/0606/61-010-П, згідно якого обсяг відповідальності ОСОБА_3 перед кредитором за невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № 2615/0606/61-010 від 30.06.2006 року, становить 2000,00 гривень.

Згідно з ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

В силу ст. 554 ЦК України. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності, згідно ст. 10 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та вважає за доцільне стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі - 349 592,36 гривень, а з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно 2000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 549, 553, 554, 625, 651 ч.2, 1048-1050, 1054, 1077 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (код ЄДРПОУ: 36698193, м. Київ, пр-т. Московський, буд. 9, БЦ Форум Парк Плаза, корпус 4, поверх 5, офіс 502) заборгованість за кредитним зобовязанням по договору поруки № 2615/0606/61-010-П від 05.06.2013 року в розмірі 2000,00 (дві тисячі гривень 00 копійок)

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (код ЄДРПОУ: 36698193, м. Київ, пр-т. Московський, буд. 9, БЦ Форум Парк Плаза, корпус 4, поверх 5, офіс 502) заборгованість по кредитному договору №2615/0606/61-010 від 30.06.2006 року в розмірі 349 592,36 гривень, з яких: 92897,75 гривень непогашена сума кредиту, 107 286,15 гривень несплачені проценти, 149408,46 гривень пеня за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» в рахунок відшкодування судових витрат 1147 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» в рахунок відшкодування судових витрат 1147 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» в рахунок відшкодування судових витрат 1147 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя І.Г. Дубовенко