Рішення № 35931223, 22.11.2013, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1544/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: судді Тананайської Ю.А.

при секретарі: Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 21 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, надалі Відповідач 1, було укладено кредитний договір № 014/147765/3147/74 зі змінами та доповненнями, згідно з умовами якого Позивач надав Відповідачу-1 кредит у розмірі 14300,00 доларів США, строком на 120 місяців з 21 квітня 2008 року по 21 квітня 2018 року, а Відповідач-1 прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13% річних відповідно до графіку погашення кредиту.

Позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором, видавши Відповідачу-1 кошти в розмірі 14 300, 00 доларів США, на поточний рахунок позичальника (меморіальний валютний ордер № ОМQ 64993 від 22.04.2008 року), які Відповідач-1 зняв готівкою через касу Банку в сумі 14085,50 доларів США, згідно заяви на видачу готівки OLX567004 від 22.04.2008 року, а суму в розмірі 214,50 доларів США сплатив банку як комісію, згідно п. 1.3 Кредитного договору.

В забезпечення виконання всіх зобовязань за Кредитним договором Позивачем було укладено з ОСОБА_3, надалі Відповідач 2 договір поруки № 014/147765/3147/74 від 21.04.2008 року, згідно п.п. 3.1., 3.5 якого Відповідач-2 на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Банком, у випадку не виконання Відповідачем 1 боргових зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором, здійснити виконання грошових зобовязань в обсязі заявленому Банком в письмовій вимозі і несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання Відповідачем-1 обовязків за Кредитним договором, включаючи сплату основного боргу , відсотків, пені.

У зв'язку з тим, що Відповідачі 1 , 2 не виконують свої зобов'язання за Кредитним договором, Договором поруки не сплачують проценти за користування кредитом та не здійснюють повернення кредиту щомісячними платежами, позивач просив стягнути на його користь з відповідачів заборгованість, яка станом на 22.04.2013 року складає: 13 925,02 доларів США, що за курсом НБУ складає 111 302,68 грн., де: заборгованість за кредитом - 12 057,09 доларів США, що за курсом НБУ складає 96 372,32 грн., в тому числі прострочена заборгованість 766,84 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків 909,29 доларів США, що за курсом НБУ складає 7 267, 95 грн.; пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків - 958,64 доларів США, що за курсом НБУ складає 7 662,71 грн. Крім зазначеного позивач просив стягнути на його користь судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1113,03 грн.

Представник позивача в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити. та надала пояснення, що Відповідачі свої зобовязання не виконують за Кредитним договором та Договором поруки, внаслідок чого виникла заборгованість, яку просить стягнути з Відповідачів солідарно та стягнути сплачений позивачем судовий збір. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. В подальшому надала суду заяву про слухання справи без її присутності.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача, яка в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідачів у заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого з 14.10.2009 року є ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та Відповідачем-1, було укладено кредитний договір № 014/147765/3147/74 зі змінами та доповненнями, згідно з умовами якого Позивач надав Відповідачу-1 кредит у розмірі 14 300,00 доларів США, строком на 120 місяців з 21 квітня 2008 року по 21 квітня 2018 року, а Відповідач-1 прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13% річних відповідно до графіку погашення кредиту.

Позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором, видавши Відповідачу-1 кошти в розмірі 14 300, 00 доларів США, на поточний рахунок Відповідача-1 (меморіальний валютний ордер № ОМQ 64993 від 22.04.2008 року), які Відповідач-1 зняв готівкою через касу Банку в сумі 14 085,50 доларів США, згідно заяви на видачу готівки OLX567004 від 22.04.2008 року, 214,50 доларів США сплатив банку як комісію, згідно п. 1.3 Кредитного договору.

Відповідно до ст. 9 Кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов кредитного договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

Відповідно до п. 16.3 Кредитного договору за прострочення виконання будь-яких зобовязань за кредитним договором Позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення.

В забезпечення виконання всіх зобовязань за Кредитним договором Позивачем було укладено з Відповідачем-2 Договір поруки № 014/147765/3147/74 від 21.04.2008 року, згідно п.п. 3.1., 3.5 якого Відповідач-2 на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Банком, у випадку не виконання Відповідачем 1 боргових зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором, здійснити виконання грошових зобовязань в обсязі заявленому Банком в письмовій вимозі і несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання Відповідачем-1 обовязків за Кредитним договором, включаючи сплату основного боргу, відсотків, пені.

Відповідачі свої зобовязання по Кредитному договору та Договору поруки не виконують, а саме: не сплачують проценти за користування кредитом та не здійснюють повернення кредиту щомісячними платежами.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Як встановлено ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язань, згідно ч.1 ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ж до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, а за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, зазначене регулюється нормами ч.1 ст. 1054 ЦК України.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, з огляду на наведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржники не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню та необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість, яка склалася станом на 22.04.2013 року: 13 925,02 доларів США, що за курсом НБУ складає 111 302,68 грн., де: заборгованість за кредитом - 12 057,09 доларів США, що за курсом НБУ складає 96 372,32 грн., в тому числі прострочена заборгованість 766,84 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків 909,29 доларів США, що за курсом НБУ складає 7 267, 95 грн.; пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків - 958,64 доларів США, що за курсом НБУ складає 7 662,71 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачі слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1113, 03 грн.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 212-215,222,224-226, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/147765/3147/74 від 21.04.2008 року та Договору поруки № 014/147765/3147/74 від 21.04.2008 року в сумі 111 302,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір 556,65 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська