Рішення № 35931063, 02.12.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/5098/2012

Провадження № 2/202/151/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Щіголєвій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в березні 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 21 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством КБ « ПриватБанк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» (позивач) та ОСОБА_4 ( третя особа ) був укладений договір про іпотечний кредит № DNDZGI0000003607 , згідно пунктів 1.1. - 1.3. якого позивач зобов'язався надати ОСОБА_4 кредит у розмірі 160000 гривень, а ОСОБА_4 прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 15,00% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами, кінцевий строк погашення кредиту - 21.02.2020 року. Кредит надався на поліпшення якості окремої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В забезпечення виконання зобов'язань по поверненню кредитних коштів, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 21.02.2008 року було укладено Договір іпотеки № DNDZGI0000003607 про передачу в іпотеку квартири за № 76, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Корольової, буд. 4, яка належить відповідачці ОСОБА_3 на праві приватної власності. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 213615 грн. 00 коп.

На сьогоднішній день, ОСОБА_4 не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами. Сума заборгованості ОСОБА_4 перед Банком за договором іпотечного кредиту станом на 16.01.2012 року складає 441536,11 грн., де: 155272,05 грн. заборгованість за кредитом; 158771,56 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 127492,50 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Просили суд: в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № DNDZGI0000003607 від 21.02.2008 р. у сумі 441536,11 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 31.40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNDZGI0000003607 від 21.02.2008 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають у квартирі ( предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_3, зі зняттям з реєстраційного обліку у органах МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири та стягнути судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Вказав, що вибір способу захисту порушених прав є правом позивача. Кредитні кошти були отримані ОСОБА_4 під заставу квартири.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав. Просив суд в задоволені позовних вимог ПАТ КБ « ПриватБанк» відмовити. Вказав на те, що позов є передчасний, оскільки позивачем не дотримано процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимога позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки відповідачці не направлялася.

Третя особа ОСОБА_4 просив суд відмовити в задоволені позовних вимог позивачу. Вказав, що ПАТ КБ « ПриватБанк» було проведено підвищення відсоткової ставки за користування кредитом без його повідомлення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством КБ « ПриватБанк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство « ПриватБанк» та ОСОБА_4 (третя особа ) був укладений договір про іпотечний кредит DNDZGI0000003607, згідно пунктів 1.1. - 1.3. якого позивач зобов'язався надати позичальнику ОСОБА_4 кредит у розмірі 160000 грн., а ОСОБА_4 прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 15,00% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами в сумі не менше 2422,90 грн., кінцевий строк погашення кредиту - 21 лютого 2020 року.

В забезпечення виконання зобов'язань по поверненню кредитних коштів, між позивачем та відповідною ОСОБА_3 21.02.2008 року було укладено Договір іпотеки № DNDZGI0000003607 про передачу в іпотеку квартири за № 76, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Корольової, буд.4, та належить відповідачці ОСОБА_3 на праві приватної власності. Відповідно до п.1.3.1 та п.1.3.2 договору заставна та оціночна вартість предмету іпотеки становить 213615,00 грн.

Позивач виконав свої зобов'язання за Договором іпотечного кредиту на надав кошти ОСОБА_4 в розмірі 160000, 00грн., про що не заперечувалося ОСОБА_4

Позичальник ОСОБА_4 не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними ануїтетними платежами .

Пунктом 5.2.4 Договору іпотечного кредиту передбачено, право банку вимагати від позичальника дострокового повернення суми Кредиту в частині або в цілому, сплати відсотків за його використання та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором.

Відповідно до п.4 Договору іпотеки право іпотеки безумовне та безпірне право Іпотекодержателя у разі невиконання зобовязань ( в цілому або в частині) у строки, обумовлені Договором про іпотечний кредит, задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета іпотеки в порядку, встановленому даним Договором.

Відповідно до п.3.2 Іпотечного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання Іпотекодавцем зобовязання в цілому або в частині, а також у інших випадках, передбачених цим Договором, Договором про іпотечний кредит або чинним законодавством, Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета іпотеки в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством.

Зокрема, статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави.

Згідно ч.1 ст. 35 Закону України „Про іпотеку" та п. 5.1. Договору іпотеки, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, на підставі умов Договору про іпотечний кредит, Договору іпотеки та норм чинного законодавства позивачем повинні були бути направлені письмові вимоги (претензії) на адреси ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про виконання порушеного зобов'язання. Позивачем надано письмову вимогу від 24.11.2011 року щодо направлення її ОСОБА_4 , письмової вимоги ОСОБА_3 суду не надано.

Однак дана цивільна справа знаходиться в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з березня 2012 року та відповідачці направлялася копія позовної заяви, її представник приймав участь в судових засіданнях, що свідчить про те, що відповідачці ОСОБА_3 було добре відомо про виникнення заборгованості за договором про іпотечний кредит .

Суд, не може прийняти до уваги твердження третьої особи про підвищення відсоткової ставки за договором без повідомлення позичальника, оскільки такі доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, спростовуються матеріалами справи. Крім того жодних позовних вимог ОСОБА_4 за час розгляду справи не заявлялось.

Таким чином, сума заборгованості ОСОБА_4 перед Банком за договором іпотечного кредиту станом на 16.01.2012 року складає 441536,11 грн., де: 155272,05 грн. заборгованість за кредитом; 158771,56 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 127492,50 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Відповідно до п. 1 ст. 590 ЦК України, ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 5.4. Договору іпотеки, звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом продажу Іпотекодержателем Предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України „Про іпотеку", згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється органом державної виконавчої служби на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог, установлених Законом України „ Про іпотеку".

Враховуючи викладене, вважаю, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № DNDZGI0000003607 від 21.02.2008 року законні, обґрунтовані й тому підлягають задоволенню.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Разом з тим ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

У частинах 2 і 3 ст. 40 Закону встановлений певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Позивач одночасно із зверненням стягнення на предмет іпотеки, також просить й виселити відповідача та інших осіб та зняти їх з реєстрації, проте позовні вимоги в цій частині позивачем не уточнювалися, а в матеріалах справи відсутня письмова вимога про добровільне звільнення квартири, та в ході судового розгляду не обговорювалось питання щодо дотримання процедури виселення відповідача.

Враховуючи викладене, та оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині виселення та зняття з реєстрації не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 3219 грн. 00 коп.

Керуючись: Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5 , ст.ст.1,11,35,39,40 Законом України «Про іпотеку», ст. ст. 526,572,575,589,590,629,651,652,1050 ЦК України, ст.ст.3,7,11,15,27, 60, 61, 88, 169, 212-215 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства « ПриватБанк»- задовольнити частково .

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 (м. Дніпропетровськ, ІПН2572912214) перед ОСОБА_1 акціонерним товариством ОСОБА_2 «Приватбанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 ) за Кредитним договором № DNDZGI0000003607 від 21.02.2008 р. у сумі 441536,11 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 31.40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1) шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNDZGI0000003607 від 21.02.2008 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В іншій частині позову ПАТ КБ «ПриватБанк» -відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПриватБанк» судові витрати по справі в розмірі 3219 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П.Слюсар