Ухвала суду № 35929953, 27.11.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/5456/13-ц Провадження № 22-ц/795/2582/2013 Головуючий у I інстанції -Гордійко Ю. Г. Доповідач - Бойко О. В.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голоуючого судді Бойко О.В.

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.

при секретарі Мартиновій А.В.,

з участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2013 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2013 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та накласти арешт, заборону відчуження і передачі у володіння третім особам нежитлового приміщення, відділення банку, площею, 112,9 кв.м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, та легкового автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, 2010 року випуску.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена без повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, є необґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Також у скарзі апелянт зазначає, що суд не врахував та не оцінив його доводів щодо унеможливлення чи ускладнення виконання рішення без забезпечення позову. У разі не накладення арешту на спірне майно, відповідач буде мати можливість відчужити майно.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справа тривалий час розглядається судами різних інстанцій.

06.11.2013 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежитлове приміщення, відділення банку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та легковий автомобіль Toyota Land Cruiser, 2010 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено, що невжиття цих заходів може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім, того, на вказаний об'єкт нерухомості вже фактично накладений арешт в забезпечення позову ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.11.2010 року і він перебуває в іпотеці.

З таким висновком суду 1 інстанції погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідач в майбутньому зможе відчужити спірне майно, із-за чого неможливо буде виконати рішення суду, є тільки припущеннями і на правильність висновків суду не впливає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1ч.1 ст.312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2013 року про відмову в забезпеченні позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:Судді: