Рішення № 35929154, 10.12.2013, Придніпровський районний суд м. Черкас

Провадження №2/711/2779/13

Справа № 711/4010/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

При секретарі Юрченко В.А.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» про поновлення строку звернення до суду з позовом, стягнення вихідної допомоги , компенсації за невчасно виплачену вихідну допомогу , трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті вихідної допомоги , середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, компенсації за невчасно виплачений середній заробіток, трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги по день фактичного розрахунку ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 07.05.2013 року звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» про поновлення строку звернення до суду з позовом, визнання укладеним між відповідачем та позивачем трудового договору , визнання частково недійсним трудового договору в частині встановлення строку дії. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона працювала фінансовим директором за сумісництвом на ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» з 02 червня 2008 року. В наказі про прийняття на роботу №62-к від 02.06.2008 року не було визначено тривалість робочого часу. 30 січня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено строковий трудовий договір, відповідно до п.1.1. якого позивач була прийнята на роботу на посаду головного бухгалтера ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» за сумісництвом з 01.10.2008 року. Згідно п.6.1 встановлено посадовий оклад 6 000 грн. В п.7.1 вказаного договору визначено строк дії договору 15 років до 01 жовтня 2023 року.

Відповідачем 01.10.2008 року було видано наказ № 111-к про призначення позивача головним бухгалтером з 01.10.2008 року. Позивача наказом № 03-к від 16.02.2010 року було звільнено з роботи на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Вона звернулася з позовом до суду і рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2010 року змінено формулювання звільнення на п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, в зв»язку з ліквідацією підприємства та змінено дату звільнення з 17 лютого 2010 року на 15 лютого 2010 року.

Враховуючи ту обставину, що трудові спори між позивачем та відповідачем розглядалися в період з березня 2010 року по даний час, що підтверджується рішеннями по цивільній справі №2-929/2010, листом Ірпінського міського суду №2-125/2012 від 25.03.2013 року та вищевказані судові справи не давали можливості позивачу звернутися до суду із наведеним позовом, просить вважати строк для подання цього позову пропущеним з поважних причин.

В зв»язку з цим просить постановити рішення, яким поновити пропущений строк позовної давності , як пропущений з поважних причин, визнати укладеним між відповідачем та позивачем трудовий договір від 30 січня 2008 року, визнати недійсним п.7.1. трудового договору в частині встановлення строку дії договору , визнати укладеним на невизначений строк між відповідачем та позивачем трудовий договір від 30 січня 2008 року. Судові витрати стягнути з відповідача.

Позивач 05.11.2013 року подала суду заяву про збільшення позовних вимог та просила поновити пропущений мною строк для звернення до суду, оскільки такий строк пропущено із поважних причин.

Зобов'язати ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» належним чином оформити наказ про звільнення ОСОБА_1 у відповідності із рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі № 2-927/2010 від 30.08.2010 року .

Зобов'язати ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» видати ОСОБА_1 копію наказу про звільнення належно оформленого у відповідності із рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі № 2-927/2010 від 30.08.2010 року.

Визнати укладеним між ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» та ОСОБА_1 трудовий договір від 30 січня 2008 року.

Визнати недійсним пункт 7.1 трудового договору в частині встановлення строку дії договору, - визнати укладеним на невизначений строк між ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» та ОСОБА_1 Трудовий договір від 30 січня 2008 року.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в сумі 72 000 грн. Стягнути з ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невчасно виплачену вихідну допомогу в розмірі 10828,08 грн.

Стягнути з ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми заборгованості по виплаті вихідної допомоги в сумі 8012,77 грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» на користь ОСОБА_1 її середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги в розмірі 259535,10 грн.

Стягнути з ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» на користь ОСОБА_1 суму компенсації за невчасно виплачений середній заробіток в розмірі 9407,58 грн.

Стягнути з ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми заборгованості по виплаті середнього заробітку в розмірі 14100,68 грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» на користь ОСОБА_1 її середній заробіток за весь час затримки виплати вихідної допомоги по день фактичного розрахунку. Судові витрати покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 05.12.2013 року подала клопотання про залишення про залишення без розгляду п.п.3,4,5,6 позовної заяви про збільшення позовних вимог. Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року вимоги позивача в частині позовних вимог про зобов'язаня ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» належним чином оформити наказ про звільнення ОСОБА_1 у відповідності із рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі № 2-927/2010 від 30.08.2010 року ; зобов'язання ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» видати ОСОБА_1 копію наказу про звільнення належно оформленого у відповідності із рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі № 2-927/2010 від 30.08.2010 року; визнання укладеним між ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» та ОСОБА_1 трудового договору від 30 січня 2008 року ; визнання недійсним пункту 7.1 трудового договору в частині встановлення строку дії договору та визнання укладеним на невизначений строк між ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» та ОСОБА_1 Трудовий договір від 30 січня 2008 року залишено без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити, з підстав, вказаних в позовній заяві.

Представник відповідача ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» в судове засідання потворно не з»явився, про день слухання справи повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 працювала фінансовим директором за сумісництвом на ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» з 02 червня 2008 року. В наказі про прийняття на роботу №62-к від 02.06.2008 року не визначено тривалість робочого часу.

Між позивачем та відповідачем 30 січня 2008 року було укладено строковий трудовий договір, відповідно до п.1.1. якого позивач була прийнята на роботу на посаду головного бухгалтера ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» за сумісництвом з 01.10.2008 року. Згідно п.6.1 встановлено посадовий оклад 6 000 грн. В п.7.1 вказаного договору визначено строк дії договору 15 років до 01 жовтня 2023 року.

Відповідачем 01.10.2008 року було видано наказ № 111-к про призначення позивача головним бухгалтером з 01.10.2008 року.

Позивача ОСОБА_1 наказом № 03-к від 16.02.2010 року було звільнено з роботи на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Вона вернулася із позовом до суду про зміну дати формулювання причини звільнення. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2010 року позов задоволено частково, змінено формулювання звільнення з посади головного бухгалтера-фінансового директора ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» та вважати ОСОБА_1 звільненою з посади головного бухгалтера-фінансового директора ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» по п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, в зв»язку з ліквідацією підприємства, а також змінено дату звільнення ОСОБА_1 з 17 лютого 2010 року на 15 лютого 2010 року; стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 5 902 грн.99 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Позивачем 07.05.2013 року суду подано позов про визнання трудового договору укладеним та визнання частково недійсним трудового договору в частині встановлення строку дії. При цьому позивач просить поновити пропущений нею строк позовної давності. Причину пропуску строку позовної давності мотивує тим, що трудові спори між позивачем та відповідачем розглядалися в період з березня 2010 року по даний час, що підтверджується рішеннями по цивільній справі №2-929/2010, листом Ірпінського міського суду №2-125/2012 від 25.03.2013 року та вищевказані судові справи не давали можливості позивачу звернутися до суду із наведеним позовом.

Позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав. Позивачем не надано суду доказів, що порушення її прав відбулося саме з вини відповідача. Тому суд вважає, що позов подано по надуманих підставах, через 3 роки 3 місяці ( з роботи звільнена 15 лютого 2010 року). Трудовий договір з позивачем закінчив свою дію в день її звільнення з роботи і не може бути мови про визнання його частково недійсним та визначення строку його дії.

Згідно ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення вихідної допомоги в сумі 72 000 грн. , компенсації за невчасно виплачену вихідну допомогу в сумі 10 828 грн. 08 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті вихідної допомоги в сумі 8 012 грн. 77 коп. , середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги в сумі 259 535 грн. 10 коп., компенсації за невчасно виплачений середній заробіток в сумі 9 407 грн. 58 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті середнього заробітку в сумі 14 100 грн. 68 коп., стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги по день фактичного розрахунку.

Суд вважає, що про порушення свого права позивач дізналася в день звільнення і своїм правом звернення з позовом до суду у встановлений законом термін не скористалася. Доводи представника позивача про те, що подача позову до суду це право , а не обов»язок позивача, не можуть бути підставою для поновлення строку позовної давності та задоволення позову. Своє право звернення з позовом до суду сторона повинна використовувати в межах строку позовної давності.

Згідно ст.234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, встановлених ст. 233 КЗпП України, суд може поновити ці строки. В коментарі до вищевказаної статті вказано, що поважність причин означає, що працівник не ставиться зневажливо до питання про захист своїх прав, але його зверненню за захистом перешкоджали такі причини, котрі зобов»язують оточення , органи державної влади та інших суб»єктів, з урахуванням норм моралі , проявити належну повагу та поблажливість до працівника. В даному випадку пропуск строку позовної давності відбувся по вині позивача і будь-які причини для звернення з позовом до суду позивачем не наведені. Тому в позові слід відмовити.

Поскільки позивач при зверненні з позовом до суду звільнена від сплати судового збору, то його слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233,234 КЗпП України, ст.ст. 15,30,62,88, 202,203 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку для звернення з позовом до суду. В позові ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» про стягнення вихідної допомоги в сумі 72 000 грн. , компенсації за невчасно виплачену вихідну допомогу в сумі 10 828 грн. 08 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті вихідної допомоги в сумі 8 012 грн. 77 коп. , середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги в сумі 259 535 грн. 10 коп., компенсації за невчасно виплачений середній заробіток в сумі 9 407 грн. 58 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті середнього заробітку в сумі 14 100 грн. 68 коп., стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги по день фактичного розрахунку відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: