Рішення № 35928599, 05.12.2013, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5832/13-ц

2/705/1902/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючої судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачаОСОБА_2

представників третіх осібОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області, треті особи без самостійних вимог: Уманське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області, територіальна державна інспекція з питань праці у Черкаській області про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області ( УВД ФССНВ ), треті особи без самостійних вимог: Уманське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області, територіальна державна інспекція з питань праці у Черкаській області про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Своє звернення мотивує тим, що наказом від 24 травня 2001 року №44-к він був призначений на посаду спеціаліста виплат та профілактики ІІ категорії на період з 09.04.2001 року по 17.05.2001 року, наказом від 01.06.2001 року №64-к був призначений на посаду страхового експерта. У грудні 2012 року начальник управління ВД ФССНВ у Черкаській області ОСОБА_6 через начальника Уманського відділення ОСОБА_3 запропонував йому написати заяву на звільнення з роботи за власним бажанням. Він відмовився, так як не вирішені суперечливі питання, які виникли між ним та керівництвом управління по виконанню вимог законодавства про працю з питань трудових відносин, оплати праці, які зявилися після проведення ревізії фінансово господарської діяльності управління Фонду у Черкаській області у 2011 році. Було визначено, що протягом квітня 2008 року вересня 2011 року не нараховувалась індексація заробітної плати, через що він звертався до керівництва. Начальник Уманського відділення висловилась, що все одно керівництвом управління будуть знайдені підстави для його звільнення, і з тих пір на нього почався моральний тиск. 20 грудня 2012 року була проведена раптова перевірка роботи страхового експерта. Після чого протягом трьох місяців було видано два накази від 16 січня 2013 року за №3 та від 29 березня 2013 року за №22 про оголошення йому догани, позбавлення премії за підсумками роботи за місяць, і на свята, і в тому числі на ОСОБА_7 України, без доведення наказу до відому. 04 вересня 2013 року наказом №178-к начальника Фонду у Черкаській області його було звільнено із займаної посади на підставі п.3 ст.40 КЗпПУ, про що і був зроблений запис в трудовій книжці. З 19 серпня 2013 року він знаходився на лікуванні, згідно з листком непрацездатності. Дізнавшись про те, що 27 серпня 2013 року представниками управління буде проведена перевірка відділення, він звернувся до лікаря з проханням закрити листок непрацездатності, щоб бути присутнім на перевірці. 23 серпня 2013 року листок непрацездатності був закритий, але на період з 24 серпня 2013 року по 04 вересня 2013 року, йому призначили продовжувати лікування амбулаторно. На помилки виявлені в ході проведення перевірки, ним було надано письмове пояснення на адресу начальника управління. Але начальник видав наказ про відрядження його 02 вересня 2013 року на оперативну нараду до управління для заслуховування і особистих пояснень щодо виправлених помилок. Він письмово пояснив, що надав пояснення начальнику управління, додаткових пояснень не має, їхати в м. Черкаси за станом здоровя не може. Це розцінили як ігнорування розпорядження начальника відділення, а робочий день 2 вересня 2013 року визнали прогулом. Але в цей день, прийшовши на роботу, він відмітився в журналі виходу на роботу і приступив до виконання звіту за серпень місяць. В кінці дня він передав звіт до управління по електронній пошті і на паперових носіях. Вважає звільнення його з посади за вказаною статтею незаконним і упередженим, а дисциплінарне стягнення, яке застосував роботодавець необґрунтоване і не відповідає тяжкості проступку.

Просить визнати недійсним та скасувати наказ від 04.09.2013 року №178-к начальника управління ВД ФССНВ у Черкаській області; поновити його на посаді страхового експерта Уманського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області, з моменту звільнення, тобто з 05 вересня 2013 року; стягнути з відповідача управління ВД ФССНВ у Черкаській області на його користь суму невиплаченої заробітної плати за період вимушеного прогулу; відповідно до п.2 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та доповнив, що з того часу, як позивач звернувся до керівництва з проханням про проведення йому розрахунку індексації заробітної плати, на позивача розпочався тиск. В день звільнення 4 вересня 2013 року ОСОБА_5 був на лікарняному, що підтверджується довідкою, тому його не мали права звільняти з роботи. Крім того ОСОБА_5 не впливав негативно на імідж управління, так як скарг на його діяльність не надходило. Накази про оголошення ОСОБА_5 дисциплінарних стягнень доводилися до відому ОСОБА_5 не вчасно. Крім того не можна говорити про невиконання трудових обовязків позивача в період його відпустки. Просить позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що у відповідності з планом роботи управління на 2013 рік, згідно наказу управління від 20.08.2013р. №80, 27.08.2013 року була проведена комплексна перевірка відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Умань. За результатами перевірки були виявлені систематичні порушення в роботі страхового експерта з охорони праці відділення в м. Умань ОСОБА_5, які відображені в акті від 28.08.2013р. Допущення порушень в роботі страхового експерта мають систематичний характер та негативно впливають на імідж відділення Фонду. Порушення трудової дисципліни ОСОБА_5 неодноразово вчиняв і раніше, на порушення в роботі страхового експерта з охорони праці відділення ОСОБА_5 постійно зверталась увага в протоколах оперативних нарад при начальнику управління, а саме: 21.02.11р., 21.03.11р., 23.05.11р., 06.06.11р., 20.06.11р., 01.08.11р., 05.09.11р., 03.10.11р., 17.10.11р., 23.01.12р., 19.03.12р., 26.03.12р., 07.05.12р., 14.05.12р., 08.10.12р., 26.11.12р. Також недоліки в роботі експерта наголошувались в наказах про виконавчу дисципліну, зокрема наказ від 04.02.11р. №10 « Про стан виконавчої дисципліни у січні 2011р. », наказ від 05.05.11р. №44 « Про стан виконавчої дисципліни у квітня 2012р. », наказ від 03.02.12р. №11 « Про стан виконавчої дисципліни у січні 2012р. », наказ від 08.10.12р. №98 « Про стан виконавчої дисципліни у вересні 2012р. », наказ від 02.04.2013р. №24 « Про стан виконавчої дисципліни у березні 2013р. ». За результатами перевірки роботи відділення у сфері профілактики виробничого травматизму страховому експерту ОСОБА_5 була оголошена догана ( наказ від 16.01.2013р. №3 ). За поданням прокуратури м. Умань від 22.03.2013 р. №1998 страховому експерту ОСОБА_5 за численні порушення, виявлені прокуратурою м. Умань під час перевірки додержання вимог Закону України « Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності » оголошено догану ( наказ від 29.03.2013р. №22 ). На виклики до управління про надання пояснень по суті порушень ОСОБА_5 жодного разу не зявився, мотивуючи свою відмову неможливістю прибути у звязку з хворобою дружини ( записка від 16.04.2013 р., записка від 16.05.13р. ), а з 17.05.13р. по 27.05.13р. згідно листа непрацездатності серії АГВ №35081 він перебував на

амбулаторному лікуванні в Уманській міській лікарні. На виконання вимог листа управління від 28.08.2013р. №1063/01-12 щодо забезпечення явки ОСОБА_5 на оперативну нараду до управління для заслуховування його особистих пояснень щодо виявлених порушень, начальником відділення було видано наказ №16-в від 29.08.13р. про відрядження ОСОБА_5 до м. Черкаси для участі в оперативній нараді управління, про що він був ознайомлений під підпис та було видано посвідчення про відрядження. У зазначений час ОСОБА_5 до місця відрядження не зявився, на той момент підтвердження того, що він знаходиться на лікуванні надано не було, що свідчить про ігнорування розпоряджень керівника та небажання виконувати трудові обовязки, а також про порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку. Твердження ОСОБА_5, що він з 24.08.13р. по 04.09.13р. був на амбулаторному лікуванні не можуть братися до уваги, адже відповідно до наказу МОЗ України від 13.11.01р. №445 тимчасова непрацездатність працівника засвідчується листком непрацездатності, якого немає, а перебування в цей час його на робочому місці підтверджується табелем обліку робочого часу працівників відділення в м. Умань. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Уманського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що ОСОБА_5 неодноразово порушував трудову дисципліну та не виконував свої трудові обовязки, так як самостійно плануючи графік роботи страхового експерта, порушував цей графік, службову записку про перенесення запланованої роботи на інший період не надавав. Крім того на роботу страхового експерта були усні скарги. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ними були вивчені матеріали щодо звільнення ОСОБА_5 і порушень трудового законодавства при звільненні не виявлено. Він вчасно отримав трудову книжку та ознайомився з наказом про його звільнення. Вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово порушував трудові обовязки, тому просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи із слідуючого.

Відповідно до ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Згідно з ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосований тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 згідно наказу №64-к від 01 червня 2001 року був призначений на посаду страхового експерта відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Умань.

Наказом управління №3 від 16.01.2013 року « Про результати перевірки роботи відділень у сфері профілактики виробничого травматизму » ОСОБА_5 оголошено догану за порушення вимог наказу управління від 10.10.2011 року №106 щодо проведення щомісяця в кабінеті охорони праці семінарів згідно тематичного плану, наказу управління від 30.12.2011 року №141 « Щодо організації планування, проведення та обліку роботи страхових експертів з охорони праці у сфері профілактики виробничого травматизму у 2012 році », в частині планування, проведення та обліку роботи страхового експерта, неналежне виконання посадових обовязків, формальний підхід до виконання функціональних обовязків, систематичні недоліки під час розслідування нещасних

випадків та подання звітності до управління.

22.03.2013 року на адресу управління прокуратурою м. Умані направлено подання « Про усунення порушень ЗУ « Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності » причин та умов, що їм сприяли » з вимогою розглянути подання та вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності страхового експерта ОСОБА_5

26.03.2013 року на адресу управління прокуратурою м. Умані направлено подання « Про усунення порушень адміністративного законодавства України, причин цих порушень та умов, що їм сприяють » з вимогою розглянути дане подання та вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного спеціаліста відділення ОСОБА_8 та страхового експерта відділення ОСОБА_5

Наказом управління №22 від 29.03.2013 року « Про притягнення до відповідальності страхового експерта відділення у м. Умані ОСОБА_5 за поданням прокуратури » ОСОБА_5 оголошено догану за неналежне ставлення до виконання своїх посадових обовязків, порушення вимог Положення про службу страхових експертів з охорони праці, профілактики нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, затвердженого постановою управління Фонду від 20.12.2011 року №63, зважаючи на численність порушень.

Згідно акту від 28 серпня 2013 року про результати комплексної перевірки роботи відділення Фонду у м. Умань з питань виконання повноважень і функцій, визначених Положенням про відділення виконавчої дирекції Фонду за період з 01.09.2011 року по 01.08.2013 року виявлені систематичні порушення в роботі страхового експерта з охорони праці відділення в м. Умань ОСОБА_5.

Згідно листа управління виконавчої дирекції Фонду в Черкаській області від 28.08.2013 року №1063/01-12 в звязку зі значними допущеними помилками в роботі страхового експерта з охорони праці відділення Фонду в м. Умань ОСОБА_5, виявленими в ході проведення комплексної перевірки відділення 27 серпня 2013 року, начальника відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Умань, зобовязано відібрати пояснення у страхового експерта ОСОБА_5 про допущені помилки, зазначені в довідках про результати перевірки та зобовязано вжити заходів щодо своєчасного прибуття страхового експерта ОСОБА_5 до управління 02 вересня 2013 року для заслуховування на оперативній нараді при начальнику управління.

29.08.2013 року відділенням виконавчої дирекції Фонду в м. Умань було видано наказ №16-В про відрядження страхового експерта відділення ОСОБА_5 в м. Черкаси до управління виконавчої дирекції Фонду у Черкаській області, терміном на 1 добу, 02.09.2013 року, для заслуховування на оперативній нараді пояснень про причини допущення помилок у роботі, однак як вбачається з службової записки начальника відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Умань від 02.09.2013 року ОСОБА_5 до місця відрядження не зявився, про причини відсутності не повідомив, що свідчить про ігнорування розпоряджень керівника та небажання виконувати трудові обовязки.

Крім того недоліки в роботі позивача наголошувались в наказах про виконавчу дисципліну, зокрема наказ від 04.02.11р. №10 « Про стан виконавчої дисципліни у січні 2011р. », наказ від 05.05.11р. №44 « Про стан виконавчої дисципліни у квітня 2012р. », наказ від 03.02.12р. №11 « Про стан виконавчої дисципліни у січні 2012р. », наказ від 08.10.12р. №98 « Про стан виконавчої дисципліни у вересні 2012р. », наказ від 02.04.2013р. №24 « Про стан виконавчої дисципліни у березні 2013р. ».

Наказом управління виконавчої дирекції фонду в Черкаській області від 04.09.2013 року №178-к ОСОБА_5 звільнений від займаної посади страхового експерта з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Умані на підставі п.3 ст.40 КЗпПУ за систематичне невиконання ним без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку.

04.09.2013 року ОСОБА_5 було оголошено наказ про звільнення та повідомлено про необхідність отримати трудову книжку.

06.09.2013 року ОСОБА_5 було передано трудову книжку, про що свідчить акт від 06.09.2013 року.

ОСОБА_5 жодного наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення не оскаржив.

Однією з підстав для звільнення працівника є систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Така підстава для звільнення працівника передбачена п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Обов'язки, що визначені трудовим договором та встановлені правилами внутрішнього трудового розпорядку, становлять трудову функцію працівника.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» із подальшими змінами, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Крім того, Пленум Верховного Суду України в п. 23 вищезазначеної постанови роз'яснив, що за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. А як вбачається звільненню позивача передувало ряд стягнень у вигляді догани за систематичне невиконання службових обовязків, і лише після того, коли було встановлено послідуючий факт невиконання службових обовязків, позивача було звільнено. При цьому накази містять не загальні фрази про систематичне невиконання обовязків, а повноцінне обґрунтування.

Аналізуючи норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що для розірвання трудового договору за підставою, що міститься у п. 3 ст. 40 КЗпП України, необхідними є умови: належним чином зафіксований факт протиправного винного невиконання або неналежного виконання працівником трудових обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку; невиконання трудових обов'язків мало систематичний характер; до працівника раніше протягом року вже застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення. Для застосування цієї підстави для розірвання трудового договору важливим є невиконання працівником обов'язків, передбачених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Систематичним може бути повторне невиконання працівником без поважних причин своїх трудових обов'язків. Тут важливо враховувати конкретні обставини і характер вчиненого працівником дисциплінарного проступку, а тому вже друге порушення може розглядатися як систематичне невиконання ним обов'язків за трудовим договором.

При припиненні трудових правовідносин існує спеціальний порядок, якого роботодавець зобов'язаний дотримуватись для того, щоб звільнення було законним.

Судом встановлено, що до позивача ОСОБА_5 протягом року застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, а саме оголошувались догани за неналежне виконання службових обов'язків, які на час розгляду справи позивачем не оскаржувались та є чинними, а підставою звільнення ОСОБА_5 є невиконання службових обов'язків, які покладені на нього, тому суд вважає, що невиконання позивачем службових обов'язків носять характер систематичності.

До пояснень представника позивача про те, що позивач в день звільнення перебував на лікарняному, а саме з 24.08.2013 року по 04.09.2013 року, суд відноситься критично, так як з наданого до матеріалів справи табелю обліку робочого часу за вересень 2013 року та з самих пояснень позивача, про те, що 02.09.2013 року він перебував на роботі та передавав службову записку, вбачається, що позивач 02.09,03.09,04.09.2013 року перебував на роботі. Крім того згідно наказу МОЗ України №445 від 13.11.2001 року тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності, видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється, крім випадків, обумовлених п. 1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19,

2.20, 3.4, 3.16, 6.6., однак ці випадки, де видається довідка, не відносяться до позивача.

Враховуючи викладене, аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку права позивача не порушені відповідачем, відповідач при звільненні ОСОБА_5 дотримався обовязкових умов, щодо звільнення з підстав ч.3 ст. 40 КЗпП України, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись п.3 ст.40, ст.ст. 147, 148 КЗпП України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 212-215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області, треті особи без самостійних вимог: Уманське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області, територіальна державна інспекція з питань праці у Черкаській області про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Л. Гудзенко