Ухвала суду № 35928385, 27.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 р.Справа № 1570/6501/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Василенко І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Пятниченка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Саратської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області (правонаступник Саратської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі ФОП ОСОБА_4) звернулась до суду з позовом до Саратської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби (далі Саратська МДПІ Одеської області ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 липня 2012 року № 0000521700.

В обґрунтування позову зазначалось, що 07 травня 2012 року позивачем отримано повідомлення та наказ відповідача про проведення планової виїзної перевірки в період з 17 травня 2012 року. Згідно п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України перевірка фізичних осіб-підприємців не може перевищувати 10 робочих днів, однак відповідачем в порушення вказаної норми податкового законодавства перевірка позивача проводилась 29 робочих днів. При цьому позивача про продовження строків проведення перевірки не повідомлено, з копією наказу про проведення перевірки та направленням на перевірку не ознайомлено. На думку позивача, податкове повідомлення-рішення відповідача від 10 липня 2012 року № 0000521700 прийнято за результатами перевірки, проведеної з порушенням норм податкового законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року відмовлено ФОП ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом не прийнято до уваги положення п. 82.1 ст. 82 ПК України щодо строків проведення перевірки суб'єктів малого підприємництва. Крім того, судом безпідставно не застосовано до спірних правовідносин положення ст. 250 ГК України в частині застосування строків накладення на суб'єктів господарювання адміністративно-господарських санкцій. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представника позивача в підтримку апеляційної скарги, а також представника відповідача про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа-підприємець Саратською районною державною адміністрацією Одеської області 15 травня 2009 року та знаходиться на обліку в Саратській МДПІ Одеської області ДПС.

Відповідно до наказу начальника Саратської МДПІ Одеської області ДПС від 07 травня 2012 року за № 152 «Про проведення планової виїзної перевірки», посадових осіб податкового органу направлено на проведення планової виїзної документальної перевірки позивача з 17 травня 2012 року протягом 10 робочих днів за юридичною адресою: с. Зоря, вул.28 червня, 167.

Посадовими особами відповідача планову перевірку ФОП ОСОБА_4 проведено в період з 30 травня по 19 червня 2012 року (з 13 по 19 червня 2012 року термін перевірки продовжено на підставі відповідного наказу відповідача).

За результатами перевірки складено акт від 26 червня 2012 року за № 292/17-2095919640, яким встановлено порушення позивачем п. 181.1 ст. 181, пунктів 183.1 та 183.10 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання з ПДВ за період з липня 2010 року по грудень 2011 року на загальну суму 100684 грн..

На підставі акта перевірки та за результатами розгляду заперечень позивача на акт перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10 липня 2012 року за № 0000521700, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 100135 грн. за основним платежем та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17601 грн. 50 коп..

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_4, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що посадовими особами податкового органу перевірку позивача проведено у відповідності до вимог Податкового кодексу України, а встановленні за результатами перевірки порушення п. 181.1 ст. 181, пунктів 183.1 та 183.10 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено виключно про порушення Саратською МДПІ Одеської області ДПС вимог Податкового кодексу України в частині порядку та строків проведення планової виїзної перевірки, а також необхідності застосування до спірних правовідносин положень ст. 250 ГК України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пунктам 77.4 та 77.6 ст. 77 названого Кодексу про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Зі змісту наведених норм Податкового кодексу України вбачається, що ненадання перелічених у п. 81.1 ст. 81 названого Кодексу документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених зазначених пунктом статті 81 Кодексу, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової виїзної перевірки. Однак, якщо посадових осіб органу державної податкової служби допущено до проведення перевірки, вказані порушення не є безумовною підставою для скасування прийнятого на підставі акта перевірки податкового повідомлення-рішення податкового органу про збільшення суми грошового зобов'язання.

Як встановлено матеріалів справи, наказ Саратської МДПІ Одеської області ДПС від 07 травня 2012 року за № 152 про проведення планової виїзної перевірки позивача з 17 травня 2012 року протягом 10 робочих днів отримано ФОП ОСОБА_4 07 травня 2012 року, що позивачем не заперечується.

Фактично перевірку позивача посадовими особами податкового органу проведено в період з 30 травня по 12 червня 2012 року та в період з 13 червня по 19 червня 2012 року на підставі наказу начальника Саратської МДПІ Одеської області ДПС про продовження планової виїзної перевірки.

Перед початком проведення перевірки посадовими особами податкового органу було пред'явлено позивачу направлення на проведення планової виїзної перевірки від 30 травня 2012 року за № 6/1700, проте від підписання направлень позивач відмовилась, що підтверджується відповідним актом про відмову від підписання направлення (а. с. 52).

Крім того, позивач також відмовилась від підписання направлення на проведення перевірки від 12 червня 2012 року за № 7/1700, що підтверджується відповідним актом (а. с. 49).

Поряд з цим, ФОП ОСОБА_4 посадових осіб Саратської МДПІ Одеської області ДПС було допущено до проведення перевірки, що підтверджується актом перевірки та не заперечується позивачем.

За таких даних, ФОП ОСОБА_4 була завчасно повідомлена про проведення перевірки, до перевірки посадових осіб податкового органу допустила, але перевірка розпочалась не з дати, визначеної у наказі Саратської МДПІ Одеської області від 07 травня 2012 року № 152.

В обґрунтування поважності перенесення початку проведення перевірки з 17 на 30 травня 2012 року, представник відповідача Стоянова О.В. зазначила, що в період з 17 травня 2012 року нею на виконання вимог листа ДПС в Одеській області від 27 березня 2012 року за № 6408/7/17-0111 проводилась перевірка іншого суб'єкта господарювання, що підтверджується копією наказу Саратської МДПІ Одеської області ДПС від 26 квітня 2012 року за № 135 про проведення позапланової виїзної перевірки СПД ОСОБА_5 з 27 квітня 2012 року тривалістю 10 робочих днів, копією наказу відповідача від 16 травня 2012 року № 172, яким продовжено перевірку СПД ОСОБА_5 з 17 по 23 травня 2012 року, копією направлення на перевірку СПД ОСОБА_5 та копією акта перевірки від 30 травня 2012 року № 247/17-2251603264 (а. с. 112-114, 121-122).

Відповідно до п. 77.7 ст. 77 ПК України строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Згідно п. 82.1 ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Саратської МДПІ Одеської області ДПС від 12 червня 2012 року за № 220 (а. с. 48) продовжено строк проведення планової виїзної документальної перевірки позивача з 13 червня 2012 року на 5 робочих днів.

Відповідно до акта відмови від підписання направлення на проведення планової виїзної перевірки від 12 червня 2012 року № 7/1700, ФОП ОСОБА_4 12 червня 2012 року ознайомлено з наказом та направленнями на перевірку, але позивач відмовилась від підпису про ознайомлення з названими документами.

Враховуючи, що позивач ознайомлена з наказом на продовження перевірки, направленнями на перевірку та надала необхідні для проведення перевірки документи, тим самим допустивши посадових осіб Саратської МДПІ Одеської області ДПС до проведення перевірки, висновок суду першої інстанції щодо правомірності продовження відповідачем перевірки з 13 по 19 червня 2012 року є обґрунтованим.

При цьому судом першої інстанції вірно зазначено, що відсутні порушення з боку відповідача щодо термінів проведення перевірки, в тому числі щодо продовження перевірки позивача на 5 робочих днів, оскільки перевірка позивача була проведена терміном 10 робочих днів в період з 30 травня 2012 року по 12 червня 2012 року та терміном 5 робочих днів в період з 13 по 19 червня 2012 року.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що податковим органом про проведення перевірки своєчасно сповіщено позивача, строки проведення перевірки дотримано, однак порушено строк перевірки в частині дати початку проведення перевірки позивача та порядок перенесення дати початку перевірки ФОП ОСОБА_4.

Разом з цим, як вірно визначено судом першої інстанції, недотримання податковим органом вимог законодавства щодо дати початку перевірки, не звільняє суб'єкта господарювання від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог податкового та іншого законодавства, що виявлені в ході її проведення.

Як встановлено матеріалами справи, за результатами перевірки складено акт від 26 червня 2012 року за № 292/17-2095919640, яким встановлені порушення позивачем п. 181.1 ст. 181, пунктів 183.1 та 183.10 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, а саме ФОП ОСОБА_4 у червні 2010 року перевищено загальну суми доходу у розмірі 300000 грн. від здійснення операцій з постачання товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість протягом останніх 12 календарних місяців, та не подано заяву про реєстрацію платника ПДВ до податкового органу.

Названі порушення призвели до заниження позивачем податкового зобов'язання з ПДВ за період з липня 2010 року по грудень 2011 року на загальну суму 100684 грн. (з урахуванням розгляду заперечень позивача на акт перевірки - 100135 грн.).

Відповідно до п. 181.1 ст. 181 ПК України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Пунктом 183.1 ст. 183 ПК України передбачено, що будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.

На підставі п. 183.10 названої статті Кодексу будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, вважається платником податку з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу, без права на віднесення сум податку до податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування до моменту реєстрації платником податку на додану вартість.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається згідно п. 188.1 ст. 188 ПК України виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Факт порушення зазначених норм Податкового кодексу України позивачем в апеляційній скарзі не заперечується.

За таких даних, прийняте Саратською МДПІ Одеської області ДПС податкове повідомлення-рішення від 10 липня 2012 року за № 0000521700, яким ФОП ОСОБА_4 визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 100135 грн. за основним платежем та 17601 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями, є правомірним та прийнятим у відповідності до норм податкового законодавства.

Судом апеляційної інстанції не приймається до уваги посилання позивача на ст. 250 Господарського кодексу України в частині застосування строків накладення на суб'єкта господарювання штрафних (фінансових) санкцій, оскільки ч. 2 названої статті встановлено, що дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи.

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2013 року.

Головуючий:

Судді: