Ухвала суду № 35927927, 10.12.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРЕМА УХВАЛА

10 грудня 2013 р. Справа №801/8753/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ольшанської Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю секретаря судового засіданні Сидельової М.В., представника позивача- Овсяннікова І.В. договір від 05.09.13, адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології захисту рослин"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У статті 17 Закону від 23.02.2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначається, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Складовою принципу верховенства є вимога юридичної визначеності, відповідно до якої остаточне рішення суду не може піддаватись сумніву, а також належне виконання судових рішень проти органів державної влади: "Принцип верховенства права, один з основоположних принципів демократичного суспільства, який є невід'ємним аспектом всіх статей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зобов'язує державу та будь-який державний орган виконувати судові розпорядження чи рішення, ухвалені проти держави (органу)" (параграф 87 рішення Європейського Суду з прав людини: "Гасан і Чеус проти Болгарії" від 26.10.2000 року).

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології захисту рослин" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправними дій.

Ухвалою від 09.09.2013 було відкрито провадження по справі №801/8753/13-а. Відповідачу було запропоновано в термін до 19.09.2013 надати заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, виконанні дій, допущенні бездіяльності з приводу яких подано позов. Ухвалу суду та судову повістку відповідач отримав 11.09.2013.

В судовому засіданні 19.09.2013 представник відповідача Угольков Є.О. заперечень проти позову не надав, документів на обґрунтування правомірності вчинених дій не представив. У зв'язку з чим у судовому засіданні була проголошена перерва до 03.10.2013.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У судове засіданні 03.10.2013 відповідач явку представника не забезпечив, витребуваних судом документів не надав.

04.11.2013 позивач збільшив позовні вимоги та просив суд: визнати протиправними дії ДПІ у м.Сімферополі з оформлення результатів перевірки актом від 29.07.2013 №486/22.7/33130930 за квітень 2013 року; визнати протиправними дії ДПІ з відображення в акті перевірки висновків про нікчемність правочинів позивача з придбання та продажу товарів у квітні 2013 року, зобов'язати ДПІ у м.Сімферополі вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на ДПА України», інформацію про результати перевірки позивача, що оформлена актом від 29.07.2013; зобов'язати ДПІ у м.Сімферополь привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку платника податків позивача з даними,наведеними у деклараціях на прибуток та в деклараціях з податку на додану вартість.

Вказану заяву отримав представник відповідача Григорєв І.О. особисто 07.11.2013.

В судове засідання 18.11.2013 відповідач явку представника не забезпечив, доказів на обґрунтованість правомірності вчинених дій не надав, заперечення не представив.

Ухвалою від 18.11.2013 суд витребував від ДПІ у м.Сімферополі, документи, необхідні для розгляду справи:

- додатки до акту перевірки від 29.07.2013 №486/22.7/33130930;

- пояснення щодо документів, досліджених під час перевірки від 29.07.2013;

- акти зустрічних звірок. що були використані під час складання акту перевірки від 29.07.2013;

- роздруківку з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкових повідомлень-рішень в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відносно до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології захисту рослин";

- особовий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології захисту рослин" з податку на додану вартість;

- відомості стосовно прийняття податкового повідомлення рішення на підставі акту перевірки від 29.07.2013.

Ухвала була отримана канцелярією ДПІ у м.Сімферополі 25.11.2013.

В судові засідання 27.11.2013, 10.12.2013 відповідач явку представника не забезпечив, документів, витребуваних судом не надав.

Таким чином спостерігається безпідставне невиконання судових рішень з боку ДПІ у м.Сімферополі протягом вересня-грудня 2013 року. В рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платнику визначено відповідні грошові зобов'язання.

Водночас судам при розв'язанні відповідних спорів варто враховувати принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до вказаної норми суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Задля вжиття належних заходів із метою встановлення обставин реальності здійснення спірної господарської операції суди повинні витребувати у податкового органу або платника податків ті докази, які не надані учасниками справи, але які, на думку суду, можуть підтвердити або спростувати доводи податкового органу щодо наявності порушень з боку платника податків. Відповідні дії можуть бути вчинені судом на підставі пункту 1 частини другої статті 110, статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі ненадходження витребуваних додаткових доказів у строк, установлений судом, спір може бути розв'язано на підставі наявних у справі доказів.

Якщо витребувані судом докази на підтвердження правомірності оскарженого рішення (дій чи бездіяльності) не надані відповідачем-податковим органом, суд не позбавлений права вказати на допущені таким податковим органом порушення процесуальних вимог шляхом постановлення окремої ухвали в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 166 КАС України суд виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суду повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статей 160, 165,166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Головному управлінню Міндоходів в АР Крим вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли не виконання ухвали Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.11.2013 по справі №801/8753/13-а з боку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі.

2. Головному управлінню Міндоходів в АР Крим про вжити заходи повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Окружного

адміністративного суду

Автономної Республіки Крим Т.С. Ольшанська