Ухвала суду № 35926143, 03.12.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4651/13 03.12.2013 03.12.2013 03.12.2013

Провадження №22-ц/784/3667/13

Провадження № 22ц-784/3667/13 Головуючий у 1-й інстанції Бобровський І.М.

Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Ухвала

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

при секретарі Богатирьовій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Укрспецторггрупп»

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 жовтня 2013 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, ТОВ «Укрспецторггрупп» про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого майна

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції, ТОВ «Укрспецторггрупп» про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого майна.

04 жовтня 2013 року позивач звернувся із заявою в якій в порядку забезпечення позову просив зупинити виконавче провадження про стягнення з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 233 172 грн. заборгованості та заборонити державному виконавцю ВДВС складати акт про проведений аукціон арештованого транспортного засобу.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 жовтня 2013 року заява ОСОБА_2 задоволена.

Зупинено виконавче провадження по виконавчому листу, виданому Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 233 172 грн. заборгованості.

Заборонено державному виконавцю ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції складати акт про проведений аукціон арештованого транспортного засобу та передавати його переможцю аукціону.

В апеляційній скарзі ТОВ «Укрспецторггрупп» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист № 6-5014/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 233 172 грн. заборгованості.

На виконання вказаного рішення суду ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого документа та проведено аукціон з реалізації належного боржнику арештованого транспортного засобу марки Mazda модель 5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який оспорює в позовному порядку позивач.

В заяві про необхідність вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 зазначає, що ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції вживаються заходи щодо реалізації арештованого майна і на даний час спеціалізованою організацією проведено аукціон.

Тому з метою недопущення продажу спірного автомобіля, заявник просив зупинити виконавче провадження про стягнення на користь Банку 233 172 грн. заборгованості та заборонити державному виконавцю ВДВС складати акт про проведений аукціон арештованого транспортного засобу.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ст. 152 ЦПК України, встановлені види забезпечення позову. Так, п. 2 ч. 1 вказаної статті передбачено забезпечення позову у спосіб заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Оскільки виконанню підлягає виконавчий лист виданий на виконання рішення суду, що набрало законної сили, то вимога заявника про зупинення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованості та заборону державному виконавцю вчиняти дії за вказаним виконавчим документом є фактичним зупиненням виконання судового рішення, що є недопустимим.

Крім того, питання зупинення виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, вирішується не судом шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а у порядку, визначеному ст. ст. ст. 37,38,39 Закону України «Про виконавче провадження».

А тому суд першої інстанції помилково вважав, що спосіб забезпечення позову, запропонований позивачем, може бути застосовано в порядку ч. 2 ст.152 ЦПК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду в силу п.2 ст. 312 ЦПК України як постановлена з порушенням вимог процесуального закону підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Укрспецторггрупп» задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 жовтня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді