Рішення № 35926061, 10.12.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4324/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретаріЗапалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

позивачаОСОБА_1 акціонерне товариство ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" ,

до

відповідача ОСОБА_3,

суть позовупро стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2013 року ОСОБА_1 Акціонерне Товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про виконання зобовязань за кредитним договором.

У позові зазначив, що з 26 серпня 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № AB3XRC28090049, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 18.302 грн 24 коп. зі сплатою 12% річних.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору станом на 27 березня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 118.511,27 грн., яка складається з:

-заборгованості за кредитом у сумі 17.111,35 грн.;

-заборгованості по процентах за користуванням кредитом у сумі 1.862,72 грн.;

-заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 3.953,07 грн.;

-пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором у сумі 133.356,36 грн.;

-штрафів у загальному розмірі 8.314,18 грн.

Спираючись про таке, позивач просив про стягнення з відповідача вказаних сум.

У судове засідання позивач свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за відсутності його представника та задоволення позову.

Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази про права та взаємини сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях представника позивача для прийняття рішення по суті справи, суд ухвалив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 224 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Після дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого.

1……Матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують того, що 26 серпня 2008 року ОСОБА_3 /надалі позичальник/ звернулася до позивача /надалі кредитодавець/ із письмовою заявою № 0406031300066489766 /далі заява/ про надання споживчого кредиту в розмірі 18.302 грн. 24 коп. на строк до 26 серпня 2011 року (на 36 місяці) за умови сплати за його користування щомісячних процентів у розмірі 1 % від суми залишку кредиту на місяць та погашення кредиту щомісячними платежами, що складаються з частини заборгованості та нарахованих за попередній місяць відсотків та комісії. /а.с. _____/.

2……Позивачем зазначено, що укладений між сторонами кредитний договір перебачає й інші умови, щодо зазначені в Умовах про надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстроча») (СТАНДАРТ) /далі Умовах/, про які згадано у тексті заяви, та про ознайомлення з якими позичальник поставив власноручний підпис.

Але з такими посиланнями погодитись неможливо за такого.

Відповідно до частини 1 ст. 1054 ЦК України договір, за яким банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) у певному розмірі іншій особі (позичальникові), а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти є кредитним договором.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Кредитодавець стверджує, що письмова форма договору споживчого кредиту дотримана, оскільки підписана заява, у якій міститься посилання про ознайомлення з умовами.

Однак умови підписані лише головою правління банку, але не мають підпису позичальника, його реквізитів, відсутня і дата їх складання або підпису сторонами, а також жодної ідентифікуючої ознаки на предмет їх невід'ємності від заяви. До того ж. у заяві не зазначено, що неврегульовані у ній питання регулюються відповідно до умов.

Таким чином, підстав вважати, що кредитодавцем отримана згода позичальника на укладення кредитного договору з урахуванням вказаних умов, на які посилається позивач, немає, а тому правовідносини між сторонами з приводу кредитування регулюються тільки заявою.

3……Матеріалами справи також встановлено, та сторони не заперечують того, що на виконання своїх зобовязань за кредитним договором кредитодавець надав позичальнику 18.302 грн. 24 коп., виконавши тим самим свої зобовязання у повному обсязі.

4……Матеріалами справи також встановлено, та сторони не заперечують того, що свої обовязки за договором позичальник виконав не у повному обсязі, через що станом на 26 березня 2013 року утворилась заборгованість, розмір якої за розрахунками позивача становить:

-заборгованості за кредитом у сумі 17.111,35 грн.;

-заборгованості по процентах за користуванням кредитом у сумі 1.862,72 грн.;

-заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 3.953,07 грн.,

а загалом 22.927 грн. 14 коп.

Заперечень проти факту наявності заборгованості або ж проти зроблених кредитодавцем розрахунків позичальник не надав, через що наведені обставини суд вважає доведеними.

Між цим, відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений законом строк, а відповідно до статті 625 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязань позичальник має, сплатити, зокрема, прострочену суму боргу

За такого з відповідача на користь позивача слід стягнути 22.927 грн. 14 коп., задовольнивши в цій частині позовні вимоги

5……Позивач просить також про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобовязань та штрафів в порядку та розмірах, що передбачені Умовами.

Але, як доведено у пункті « 2» цього рішення, ці Умови не можуть регулювати правовідносини між позичальником та кредитодавцем.

Що ж стосується Заяви, то вона умов щодо виплати пені та штрафів не передбачає.

За такого у задоволенні вимог в цій частині слід відмовити.

Отже, заявлений позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі, що є пропорційним частині позовних вимог, що були задоволені.

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" 17.111 грн. 35 коп. заборгованості за кредитом, 1.862 грн. 72 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом 3.953,07 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, а загалом на виконання зобов'язань за кредитним договором - 22.927 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" 229 грн. 40 коп. судового збору.

У задоволенні решти вимог Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. .

Рішення може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене10.12.2013