Ухвала суду № 35925958, 19.11.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4742/13 19.11.2013 19.11.2013 19.11.2013

Провадження №22-ц/784/3734/13 Головуючий першої інстанції :Тішко Д.А.

Суддя-доповідач апеляційного суду : Яворська Ж.М.

У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів - Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання - Яценко Л.В.,

за участю позивача- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2013 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла,

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Постановлено: виселити ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1. В задоволенні інших вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

02 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою суду від 18 вересня 2013 року дану заяву залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що судом під час розгляду її заяви про перегляд заочного рішення не враховані викладені в ній обставини, просила ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 224 ЦПК України передбачені умови заочного розгляду справи.

За правилами ст. ст. 231, 232 ЦПК України відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, лише після його перегляду судом, який його ухвалив, в порядку ст. 228 ЦПК України.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Тобто, відповідачка вправі подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Цей строк є процесуальним, тому в разі пропуску його з поважних причин, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлено судом при поданні відповідного клопотання відповідачкою за правилами ст. 73 ЦПК України.

Із цивільної справи вбачається, що в травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2013 року позов задоволено частково. Постановлено: виселити ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1.

Копію даного рішення відповідачка отримала особисто 02 серпня 2013 року через канцелярію суду.

05 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на вищевказане рішення, яку ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 серпня 2013 повернуто їй та роз'яснено право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

02 вересня 2013 року до Центрального районного суду м. Миколаєва від відповідачки надійшла заява про скасування заочного рішеня.

Ухвалою цього ж суду від 18 вересня 2013 року вказану заяву залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Постановляючи вищевказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 пропустила десятиденний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Окрім того, в матеріалах поданої нею заяви не міститься клопотання про поновлення строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Проте з такими висновками суду повністю погодитись не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. По місце та час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання , не перешкоджає розгляду заяви.

Між тим, у матеріалах цивільної справи взагалі відсутні відомості про належне повідомлення осіб, як позивача, так і відповідача, про дату та час розгляду справи у відповідності до ст.ст.74-76 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що у силу п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2013 року скасувати, а матеріали заяви про скасування заочного рішення направити до того ж суду для вирішення питання про поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: