Рішення № 35924750, 10.12.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 107/10258/13-ц

Провадження № 2/107/2811/2013 р.

Рішення

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Собєщанській Н.В., при секретарі Нікітіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості,

Встановив:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути із відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 24 475, 01 грн. та судові витрати 244, 75 грн. Вимоги мотивує тим, що 29 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Позичальник в порушення умов договору та чинного законодавства не належним чином сплачував періодичні платежі, передбачені умовами укладеного договору, у зв'язку з чим за станом на 14.10.2013 року заборгованість перед банком становить 24 475 грн. 01 коп.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, в судовому засіданні, позов підтримала та просила задовольнити у повному обсязі, додатково пояснила, що відповідач після зняття суми кредиту не сплачував кредит, угоди з відповідачем була укладено ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» правоприємником якого є ПАТ комерційний банк «Приватбанк» згідно уставу та реєстраційних документів .

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти задоволення позову, на питання суду пояснив, що кредитні кошти отримав від банку, гроші були знати однією сумою, не платив кредит оскільки були труднощі матеріального характеру. Зараз працює не офіційно та має дохід 2500 грн..

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час вирішення спору між сторонами суд приймає до уваги положення ст.. 60 ЦПК України, якою встановлено, що «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях».

Судом встановлено, що 29 квітня 2009 року між позивачем, який є правоприємником ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» відповідно до статуту підприємства та реєстраційних документів, та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н.(а.с.14-17)

Згідно з умовами даного договору, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а. с. 9-12).

Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.(а.с.9 зворот-12)

Як випливає з матеріалів справи, банк свої зобов'язання за договором виконав, надав відповідачу кредит у сумі 3 000, 00 грн., проте відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, не сплачував періодичні платежі, передбачені умовами укладеного договору.

У зв'язку з чим станом на 14 жовтня 2013 року заборгованість перед банком становить 24 475, 01 грн., і яка складається з: заборгованості за кредитом 3 000, 00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 12 998, 34 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 6 835, 00 грн., штрафу (фіксованої частини) 500, 00 грн. штрафу (процентної складової) 1 141, 67 грн., що підтверджується розрахунком, що є в матеріалах справи та не заперечується відповідачем(а. с. 6-8).

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений у зобов'язанні строк (термін).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суд приймає до уваги розрахунок заборгованості, наданий позивачем, як такий що зроблений відповідно до умов договору та відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Будь-яких доказів в спростування позову відповідач суду не надав і таких доказів не містять матеріали справи.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати і документально підтверджені судові витрати, оскільки банком при зверненні до суду було сплачений судовій збір в сумі 244 грн. дані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі (а.с. 1).

На підставі ст. ст. 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 30,60,61, 88, 212, 213, 215, 225 ЦПК України,

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.3133620436) на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 Приватбанк (Р\Р 29092829003111, МФО 305299, код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором станом на 14.10.2013 року у розмірі 24 475, 01 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят пять гривень 01 коп.), де заборгованість за кредитом 3 000, 00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 12 998, 34 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 6 835, 00 грн., штраф (фіксованої частини) 500, 00 грн. штраф (процентної складової) 1 141, 67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.3133620436) на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 Приватбанк (Р\Р 64993919400001, МФО 305299, код за ЄДРПОУ 14360570) у відшкодування судових витрат 244,75 грн. (двісті сорок чотири гривні 75 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлений 10.12.2013 року.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя