Рішення № 35898929, 04.12.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 107/6758/13-ц

Провадження № 2/107/1035/2013 р.

Рішення

Іменем України

04 грудня 2013 року м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Собєщанській Н.В., при секретарі Нікітіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 листопада 2007 року року між ВАТ „Ощадбанк" в особі Керченського відділення № 4552 ВАТ "Державний ощадний Банк України" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1455 на суму 29 500, 00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом, строком на 10 років до 07 листопада 2007 року. Але відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконує, заборгованість згідно до умов Договору не погашає. В цілях забезпечення зобов'язання вказаного кредитного договору між банком ВАТ "Державний ощадний Банк України" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки від 12 листопада 2007 року, згідно до якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1. Також в цілях забезпечення зобов'язання вказаного кредитного договору між банком ВАТ "Державний ощадний Банк України" та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 443 від 08.11.2007 року, а також між банком ВАТ "Державний ощадний Банк України" та відповідачем ОСОБА_3 укладений договір поруки № 296 від 25.11.2008 року згідно до яких вони взяли на себе зобов'язання про солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі що і боржник. 17 листопада 2010 року рішенням Керченського міського суду АР Крим за позовом ВАТ "Державний ощадний Банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитом у суми 215 262, 84 грн., позов ВАТ "Державний ощадний Банк України" задоволений. Ухвалою Керченського міського суду АРК 23.12.2011 було змінено спосіб виконання рішення Керченського міського суду від 17.11.2010 року. 16.01.2013 року на прилюдних торгах по реалізації арештованого майна предмет іпотеки був реалізовано. Але після винесення судового рішення боржник продовжував не виконувати взяті на себе зобов'язання по кредитному договору № 1455 від 08.11.2007 року. В зв'язку з чим за період з 14.05.2010 року по 03.06.2013 року він має заборгованість 10 252,23 доларів США., що за курсом Національного Банку України становить 81 946, 07 грн. Просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у суми 81 946, 07 грн., а також витрати по оплати судового збору 819,47 грн.

22 листопада 2013 року у судовому засіданні представник позивача Іваненко Т.М., що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, уточнила позовні вимоги, згідно яких Банк просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором з 14.05.2010 року по 30.09.2013 року у сумі 10 967,27 доларів США, що за курсом НБУ становить 87 661,39 грн. (вісімдесят сім тисяч шістсот шістдесят одна гривня 39 копійок) і яка складається з: простроченої заборгованості за процентами - 7826,02 доларів США, що за курсом НБУ становить 62 553,38 грн., заборгованості за комісією - 345,07 доларів США, що за курсом НБУ становить 2758,14 грн., пені за простроченою заборгованістю зі сплати кредиту та процентів - 2796,18 доларів США, що за курсом НБУ становить 22 349,87 грн.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» Іваненко Т.М., що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, в судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але з'явився його представник ОСОБА_8, діючій на підставі належним чином оформленої довіреності.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_8, діючий на підставі належним чином оформленої довіреності, позов не визнав на підставах, відображених в письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи. (а.с.113-114). Заперечення мотивоване тим, що Керченським міським судом 17.11.2010 року вже розглядалась справа про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1455 від 08.11.2007 року, а також про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку із чим суд повинен був відмовити у відкритті провадження у справі. Відповідно до рішення Керченського міського суду від 23.11.2011 року змінено спосіб стягнення заборгованості на нерухоме майно і власником залогової квартири став банк. Таким чином квартиру продавав банк та відповідач не міг ні яким чином вплинути ні на договір купівлі-продажу квартири, ні на строки його виконання. Квартира продалась більш ніж два роки та за цей час нараховувалися проценти, пеня і штрафні санкції за кредитним договором. Хоча рішення суду набрало законної сили. На підставі викладеного просив у задоволені позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги заперечення відповідача, дослідивши обставини по справі, перевіривши їх доказами та надавши доказам правової оцінки, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 листопада 2007 року між ВАТ „Ощадбанк" в особі Керченського відділення № 4552 ВАТ "Державний ощадний Банк України" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1455 на суму 29 500, 00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом, строком на 10 років до 07 листопада 2007 року. (а.с.8-13).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору позичальник зобов'язується належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,5% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором.

Згідно п.1.5. кредитного договору позичальник зобов'язується здійснювати погашення кредиту рівними частками, а також сплачувати проценти за користування кредитом, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, щомісячно до 07 числа, починаючи з місяця, наступного за звітним, шляхом внесення готівки до каси банку. Останній платіж в рахунок погашення кредиту та стати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 07 листопада 2017 року.

Згідно п. 4.3.2 Договору відповідач зобов'язався повернути кредит своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди встановлені договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання узятих на себе зобов'язань, сплатити штрафні санкції у стоки та на умовах визначених договором.

Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань належним чином не виконує, заборгованість згідно встановленого графіку не погашає.

Як вбачається з матеріалів справи станом з 14.05.2010 року по 30.09.2013 року його заборгованість перед банком становить - 10 967,27 доларів США, що за курсом НБУ становить 87 661,39 грн., і яка складається з: простроченої заборгованості за процентами - 7826,02 доларів США, що за курсом НБУ становить 62 553,38 грн., заборгованості за комісією - 345,07 доларів США, що за курсом НБУ становить 2758,14 грн., пені за простроченою заборгованістю зі сплати кредиту та процентів - 2796,18 доларів США, що за курсом НБУ становить 22 349,87 грн.., що підтверджується докладним розрахунком заборгованості (а. с. 105) та довідкою банку та.

В цілях забезпечення зобов'язання вказаного кредитного договору між банком ВАТ "Державний ощадний Банк України" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки від 12 листопада 2007 року, згідно до якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 17 листопада 2010 року позов ВАТ "Державний ощадний Банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитом у суми 215 262, 84 грн. задоволений. (а.с.32-33).

Ухвалою Керченського міського суду АРК 23.12.2011 було змінено спосіб виконання рішення Керченського міського суду від 17.11.2010 року. (а.с.34).

16.01.2013 року на прилюдних торгах по реалізації арештованого майна предмет іпотеки був реалізовано.

Відповідно до вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п.2.1. Договору поруки у разі порушення боржником виконання зобов'язань кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку , передбаченому цим договором. Пунктом 3.1. Договору поруки передбачено, що поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в ому обсязі, що і боржник. Крім того п.3.2. Договору поруки передбачено, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання по кредитному договору не будуть виконані повністю.

Поручителями належного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, згідно з договором № 1455 від 08.11.2007 року, є ОСОБА_2, що підтверджується договором поруки № 443 від .08.11.2007 року. (а.с.24-25), а також ОСОБА_3, що підтверджується договором поруки № 296 від .25.11.2008 року. (а.с.22-23)

В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 1455, ПАТ «Державний ощадний банк України» були надіслані відповідачам листи-вимоги про необхідність повернення кредиту за № 23-02/588 від 19.03.2013, № 23-02/596 від 19.03.2013 та 23-02/587 від 19.03.2013 (а.с. 26, 28, 30), однак, незважаючи на це, зобов'язання відповідачами виконані не були.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений у зобов'язанні строк (термін).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачі у односторонньому порядку не виконують взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Посилання представника відповідача на те, що вже судом розглядався аналогічний спір між тими ж сторонами, судом не приймається до уваги, оскільки після стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, питання про припинення ії кредитного договору або його розірвання сторонами не ставився, тобто на час розгляду даної справи кредитний договір є діючим на підставах укладених сторонами.

В п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зазначено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду з даним позовом, що складаються з судового збору в сумі 819 грн. 47 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 527, 615, 629, 630, 1054 ЦК України ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 212, 213, 215, ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2), ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3), ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код банку 324805, ОКПО 09324508) заборгованість за кредитним договором з 14.05.2010 року по 30.09.2013 року у сумі 10 967,27 доларів США, що за курсом НБУ становить 87 661,39 грн. (вісімдесят сім тисяч шістсот шістдесят одна гривня 39 копійок) і яка складається з: простроченої заборгованості за процентами - 7826,02 доларів США, що за курсом НБУ становить 62 553,38 грн., заборгованості за комісією - 345,07 доларів США, що за курсом НБУ становить 2758,14 грн., пені за простроченою заборгованістю зі сплати кредиту та процентів - 2796,18 доларів США, що за курсом НБУ становить 22 349,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2), ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3), ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код банку 324805, ОКПО 09324508) сплачений позивачем при звернені до суду судовій збір по 273,16 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2), ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3), ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4) на користь держави судовий збір по 19,05 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 06 грудня 2013 року.

Суддя підпис Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя