Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2013 року Справа №607/16406/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі : головуючого Братасюка В.М.
за участю секретаря Дилієвської І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ ПриватБанк звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 27200,74грн., з яких: 6993,70грн. заборгованість за кредитом; 13889,48грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 4546,10грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500грн.- штраф (фіксована частина); 1271,46грн. штраф (процентна складова), посилаючись на те, що 22.01.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ ПриватБанк на підставі Статуту та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 500грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Взяті на себе зобовязання не виконує, у звязку з чим представник позивача просить суд позов задовольнити, стягнути із боржника заборгованість по кредиту.
Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив, хоча судом приймалися необхідні міри для належного його повідомлення про день, час та місце розгляду справи.
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За даних обставин, суд вважає за можливе розгляд справи без участі відповідача з постановленням заочного рішення, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права, обов'язки та фактичні взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних обставин.
Судом встановлено, що 22.01.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ ПриватБанк на підставі Статуту та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредиту, який складається із заяви позичальника, та умов і правил надання банківських послуг.
Відповідно до умов договору відповідачу були надані грошові кошти в сумі 500грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % річних, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за договором кредиту банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що банк виконав свої зобовязання згідно з умовами договору та надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 500 гривень.
Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, у звязку з чим станом на 31.07.2013року виникла заборгованість по кредиту перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 27200,74грн., з яких: 6993,70грн. заборгованість за кредитом; 13889,48грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 4546,10грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500грн.- штраф (фіксована частина); 1271,46грн. штраф (процентна складова).
Відповідно до умов п.8.6 умов і правил надання банківських послуг при порушення позичальником строків платежів щодо будь-якого із грошових зобовязань більше ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500грн. та 5% від суми позову.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодацем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо за договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.
Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк» вимагає сплатити йому по кредитному договору від 22.01.2008 року заборгованість на загальну суму 27200,74грн.
Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту, шляхом стягнення з відповідача в користь позивача заборгованості по кредитному договору від 22.01.2008 року в сумі 27200,74грн., а також 272грн. сплаченого судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 625, 1046, 1048, 1049,1050,1054 ЦК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, 21.07.1957р.н., код НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк 27200,74грн. заборгованості за кредитним договором від 22.01.2008 року, а також 272грн. сплаченого судового збору .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий суддяОСОБА_2
Судове рішення № 35924164, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області було прийнято 29.10.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 607/16406/13-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: