Рішення № 35924142, 27.11.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Справа №607/13514/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Борисевич І.А.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

третіх осіб:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемзапчастина», за участю третіх осіб Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про зобовязання вчинити дії по заміні автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, надалі позивач, звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемзапчастина», надалі відповідач, за участю третіх осіб Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в якому просить суд зобовязати ТОВ «Український автомобільний холдинг» замінити знищений пожежею автомобіль марки ВАЗ 21213, кузов №ХТА: 1213051767177, двигун №7831098, ціна якого склала 38855 грн. на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що 04.07.2006р. на автодорозі в с. Семаківці в придбаному ОСОБА_3 автомобілі марки «ВАЗ 21213», під час дії гарантійного строку, у відсіку двигуна виникла пожежа, внаслідок якої були пошкоджені деталі кузова, електропроводка, обшивка засобу, колеса, панель, трубопроводи різного призначення, відсік двигуна, тобто автомобіль був знижений. Відповідно до акту про пожежу від 04.07.2006р. встановлено, що ймовірна причина пожежі замикання електропроводки електродвигуна пічки автомобіля. Згідно технічного висновку дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в Івано-Франківській області від 13.07.2006р. №38 найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі стали теплові прояви електричної енергії у результаті короткого замикання електропроводки в місці її прокладання від акумуляторної батареї до стартера двигуна та генератора у відсіку двигуна автомобіля. Таким чином, враховуючи виникнення пожежі не із вини позивача, в наслідок якої був фізично знижений автомобіль в силу норм Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_4 має право, зокрема, на заміну автомобіля аналогічної марки належної якості. Приймаючи до уваги ті факти, що автомобіль марки «ВАЗ 21213» станом на дату розгляду справи не випускається, просить замінити автомобіль марки «ВАЗ 21213», ціна якого склала 38855 грн. на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості із наближеними до нього технічних параметрів.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнає, просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на ті обставини, що позивачем не доведено перебування автомобіля на гарантійному строку обслуговування, що є необхідною умовою згідно Закону України «Про захист прав споживачів» для можливої замінити товару. Крім цього, просить суд застосувати наслідки спливу терміну позовної давності для звернення до суду, оскільки ОСОБА_3 неодноразово зверталася із аналогічними вимогами, її представники, які брали участь в судових засіданнях в попередніх справи знали про хід справи і могли вжити заходів щодо своєчасного звернення до суду.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

05 травня 2005 року між ОСОБА_5 та Чернівецькою філією ТОВ «Український автомобільний холдинг» був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого продавець зобовязується передати покупцю у власність на умовах оплати автомобіль марки «ВАЗ 21213» за ціною 38855 грн.

Як вбачається із акту приймання-передачі транспортного засобу на підставі вказаного договору ОСОБА_5 отримала автомобіль марки «ВАЗ 21213», номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2. Згідно рахунку-фактури від 05.05.2005р. №ЧВ-0000078 ОСОБА_5 провела оплату за автомобіль в сумі 38855 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №089921 від 17.05.2005р. власником автомобіля НОМЕР_3 є ОСОБА_6

Продавцем по договору купівлі-продажу від 05.05.2005р. встановлено гарантійні зобовязання на придбаний ОСОБА_5 вказаний автомобіль 2 роки або сорок тисяч кілометрів пробігу в залежності від того, що перше наступить.

Згідно долучених до матеріалів справи свідоцтв про зміну імені від 21.01.2011р. №005714 та від 10.12.2011р. №006841 ОСОБА_5 змінила прізвище та імя на ОСОБА_3.

Також, як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, наданий державним реєстратором Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області, правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг» (м. Київ, Дніпровський район, вул. Павла Усенка,8, ідентифікаційний номер 31809799) є Товариство з обмеженою відповідальністю «Авторемзапчастина» (м. Київ, Дніпровський район, вул. Павла Усенка,8, ідентифікаційний номер 31809799, м. Васильків, вул. Грушевського,26, офіс 10, Київська область).

Відповідно до ОСОБА_1 про пожежу від 04.07.2006р., складеного комісією в складі інспектора СЗМПД Городенківського РВ ГУ МНС України в Івано-Франківської області, слідчого міліції, 04.07.2006р. в 00 год. 60 хв. виникла пожежа автомобіля НОМЕР_3, належного ОСОБА_5 на відстані 2 км. в с. Семаківці. Ймовірна причина пожежі замикання електропроводки електродвигуна пічки автомобіля.

Як вбачається із протоколу огляду місця пожежі від 04.07.2006р. обєкт пожежі автомобіль марки «ВАЗ 21213», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 Салон, моторний відсік автомобіля виявлено в значному пошкодженому стані зі слідами термічного впливу вогню. Лобове переднє, бокові стекла відсутні, є сліди плавлення скла. Панель приладів пошкоджена вогнем. В середині в кузові деталі зі слідами температурної деформації металі. Двигун та навісне обладнання пошкоджено вогнем та частково сплавлене. Біля автомобіля не виявлено сторонніх предметів, що могли вказувати на засоби підпалу. Оглядом електропроводки видно, що в салоні автомобіля вона знищена вогнем у районі панелі приладів управління. У моторному відсіку електропроводка із значними ознаками вигоряння ізоляції. Слідів злочинного проникнення у автомобіль, а також декількох не повязаних між собою осередків пожежі не виявлено.

Відповідно до технічного висновку від 13.07.2006р. №38, наданого Головним управлінням МНС в Івано-Франківській області дослідно-випробувальною лабораторією найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, яка мала місце 4.07.2006р. в легковому автомобілі НОМЕР_3, 2005 року випуску, який знаходився на проїзній частині дороги біля с. Семаківці Городенківського району Івано-Франківської області стали теплові прояви електричної енергії у результаті короткого замикання електропроводки в місці її прокладання від акумуляторної батареї до стартера двигуна та генератора у відсіку двигуна автомобіля.

Постановою інспектора Городенківського РВ ГУ МНС України в Івано-Франківській області від 13.07.2006р. №18 в порушенні кримінальної справи за фактом пожежі, яка мала місце 04.07.2006р. автомобіля, належного ОСОБА_5 відмовлено.

Із висновку комплексної судової авто-технічної та пожежно-технічної експертизи №2700 з дослідження обставин загоряння автомобіля «ВАЗ 21213» свідчить, що з технічної точки зору, причиною пожежі в автомобілі НОМЕР_5 є тепловий прояв великого перехідного опору в контактній групі освітлювальної мережі, внаслідок чого виникло розплавлення полімерного ізоляційного матеріалу, його займання з послідуючим утворенням дуги короткого замикання між провідниками, провідником і корпусом автомобіля. Водієм були прийняті всі передбачені заходи по ліквідації загоряння в автомобіля «ВАЗ 21213». З технічної точки зору, дана експертиза не вбачає підстав стверджувати, що у автомобілі «ВАЗ 21213» відбулося стороннє втручання в систему електрообладнання для приєднання додаткових споживачів та приладів. У плані вимог Правил пожежної безпеки щодо транспортних засобів, в тому числі їх окремих систем та відповідних передбачених заводом-виготовлювачем методів перевірки та контролю технічний стан автомобіля НОМЕР_6 відповідав вимогам Правил пожежної безпеки. З технічної точки зору на момент огляду автомобіля марки «ВАЗ 21213» знаходиться в стані повної відмови, виявленні при огляді пошкодження окремих агрегатів, вузлів, систем та окремих складових виникли внаслідок дії відкритого полумя та високих температури, тобто внаслідок пожежі. Технічних пошкоджень складових автомобіля, які б могли утворитися до пожежі не виявлено. Під час передпродажної підготовки, експлуатації автомобіля та при проведенні планових технічних обслуговувань будь-яких відмов та пошкоджень не зафіксовано, а тому не має підстав стверджувати, що в даному автомобілі могли бути несправності, які виникли з вини заводу виробника. З технічної точки зору дана експертиза не може виключати, що в системі електрообладнання автомобіля НОМЕР_5 був прихований дефект, який в певний момент привів до виникнення раптового відказу, внаслідок чого і виникла пожежа. Але в даному випадку встановити експертним шляхом на якій стадії виник дефект на стадії збирання чи на стадії експлуатації автомобіля марки «ВАЗ 21213» встановити неможливо. З технічної точки зору аварійний стан в електромережі автомобіля НОМЕР_7 виник під час його руху за рахунок теплового прояву електричного струму внаслідок великого перехідного опору в ланцюгу (системі) освітлювальної мережі з моменту займання ізоляції проводів. Даний процес не викликав змін в роботі бортової електромережі до моменту займання ізоляційних матеріалів і послідуючого короткого замикання, виносу потенціалу на кузов автомобіля. З технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_5 та особи, що проводили технічне обслуговування автомобіля не мали можливості виявити скритий дефект підвищений перехідний опір в мережі системи освітлення оскільки до моменту проявлення відмови вихідні параметри системи освітлення знаходилися в межах норми.

У відповідності до статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договором купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобовязаний передати покупцеві товарі, придатний для мети, з якою товарі такого роду звичайно використовується.

Згідно ст. 675 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

За правилами частини 2 та 3 статті 678 Кодексу у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, або вимагати заміни товару. Вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару, якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем.

Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, зокрема, вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Пунктом 9 Постанови Пленуму ВСУ від 12.04.1996р. №5 «Про практику розгляду цивільних справи за позовами про захист прав споживачів» розяснено, що зазначені у п. 1 ст. 14 Закону вимог споживача про застосування заходів захисту не можуть бути задоволенні, коли продавець, виготівник (підприємство, яке виконує функції) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правив користування ним або його зберігання.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що гарантійне обслуговування автомобіля марки «ВАЗ 21213», придбаного позивачем у Чернівецькій філії ТОВ «Український автомобільний холдинг» проводилося належним чином, у спосіб та у строки, визначений продавцем. Дане було підтверджено показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Так, свідок ОСОБА_9 надав покази, з яких вбачається, що він у 2005 році працював дилером у Чернівецькій філії ТОВ «Український автомобільний холдинг» і памятає, що при купівлі ОСОБА_3 автомобіля марки «ВАЗ 21213» він повідомляв, що необхідно буде пройти технічний огляд автомобіля для збереження гарантії. Коли, пробіг автомобіля складав близько 2000 км. він разом із ОСОБА_7 поїхав на вул. Лугову в м. Чернівцях для проходження сервісного та технічного огляду автомобіля, так як на території Чернівецької філії та не було власної станції технічного обслуговування. Після проходження техогляду у сервісну книжку майстрами ставилися відповідні відмітки. Додаткових пристроїв та обладнання на даний автомобіль не встановлювалося.

Свідок ОСОБА_8 надав покази, що він у 2005 році працював директором Чернівецької філії ТОВ «Український автомобільний холдинг» і всі придбанні автомобілі повинні були проходити вчасно технічний огляд по гарантії. Зазначає, що на території Філії не було технічного сервісу і власники автомобілів проходили техогляд в інших місцях, зокрема по вул. Луговій в м. Чернівці. Чи саме автомобіль ОСОБА_3 вчасно проходив технічний огляд по гарантійному обслуговуванню не памятає.

Із показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що він є чоловіком покупця автомобіля ОСОБА_3 Стверджує, що він разом із ОСОБА_9 їздив на вул. Лугова в м. Чернівці для проходження технічного огляду автомобіля, проїзд якого становив близько 2000 км. Майстри після проведення техогляду проставляли відмітки у сервісній книжці автомобіля, яка знаходилася в машині і згоріла при пожежі. Будь-якого додаткового обладнання в автомобіль не доставлялося. Їздили в гараж по вул. Луговій, оскільки його туди було направлено працівниками Чернівецької філії за відсутності у 2005 році власного сервісу на Філії.

Згідно довідки ТОВ «Авторемзапчастина» від 12.09.2013р. №24 на складі підприємства автомобілі марки «ВАЗ-21213» відсутні і торгівлю зазначеними автомобілям товариство не здійснює.

Також, як вбачається із наданої Торговий дім «Укравтоваз» інформації, станом на вересень 2013 року автомобілі марки «ВАЗ 21213» (Нива) не випускаються, зняті з виробництва заводом-виробником у грудні 1999 року, їх продаж та реалізація заводом-виробником здійснювалася із наявних виготовлених автомобілів. Автомобілі, які є наближеними за технічними параметрами до автомобіля марки «ВАЗ-21213» (Нива) є модифікація «ВАЗ 21214-120-40», вартість якого складає 108614 грн.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги долучені позивачем докази, суд прийшов до висновку, що права та охоронювані законом інтереси позивача по справі як споживача в даному випадку порушенні, які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог. Інших доказів в спростування встановлених фактів відповідачем не подано і судом не здобуто.

Крім цього, при наданих поясненнях представника позивача щодо тих обставин, що ОСОБА_3 постійно перебуває за межами території України, де проходила лікування, вона не знала про хід розгляду справи та рішення Апеляційного суду Тернопільської області, яким було скасоване рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17.03.2011р. про задоволення її позовних вимог, про наявність чого була повідомлена лише у липні 2012 року із отриманого від ОСОБА_7 листа, про що підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, суд вважає, що ОСОБА_3 пропустила строк, в межах якого вона могла звернутися до суду з поважних на те причин, а тому згідно ч. 5 ст. 267 ЦК України при встановлених судом порушених прав позивача воно підлягає захисту. Клопотання представника відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності для звернення ОСОБА_3 до суду з позовом в даному випадку відхиляється.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, враховуючи дату звернення до суду 15.08.2012р., із відповідача слід стягнути на користь Державного бюджету судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 218, 223, 294 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Авторемзапчастина» про зобовязання вчинити дії по заміні автомобіля задовольнити.

2.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Авторемзапчастина» (ідентифікаційний номер 31809799) замінити ОСОБА_3 належний їй автомобіль марки «ВАЗ 21213», кузов №ХТА21213051767177, двигун №7831098, 2005 року випуску, вартість якого складала 38855 грн. на такий же товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості із наближеними до його технічних параметрів.

3.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемзапчастина» (м. Київ, Дніпровський район, вул. Павла Усенка,8, м. Васильків, вул. Грушевського,26, офіс 10, Київська область, ідентифікаційний номер 31809799) на користь Державного бюджету 107,3 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дзюбановський Ю.І.