Рішення № 35922708, 10.12.2013, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/1942/13-ц

Номер провадження по справі 2/387/590/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору кредиту , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за умовами договору кредиту в сумі 29040 гривень 02 копійки в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору від 20.04.2012 року № AN2BRX74610021, укладеного між банком та ОСОБА_1 перший надав останньому кредит в сумі 19940 гривень 79 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак в порушення вимог кредитного договору відповідач своєчасно не сплачував основний платіж та відсотки за користування кредитом. Станом на 16.10.2013 року заборгованість по кредитному договору становить 29040 гривень 02 копійки, яку відповідач відмовляється добровільно сплатити .

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу без його участі .

Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги визнав повністю та пояснив, що кредитні кошти він віддав своїм батькам. Останні зобов'язалися сплачувати за нього кредит, однак не виконали взятих на себе зобов'язань і не повідомили про наявність боргу відповідача .

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази суд вважає встановленими наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 20.04.2012 року між ПАТ АКЦЕНТ-БАНК в особі менеджера ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (позичальник), укладено договір №AN2BRX74610021 ( далі по тексту кредитний договір ) про надання грошового кредиту в сумі 19940 гривень 80 копійок, строком на 36 місяців, з відсотковою ставкою 0,12% річних. Вказаний договір за домовленістю сторін складається із заяви позичальника, умов і правил надання банківських послуг ( далі по тексту умови ).

Відповідно до п.п. 3.2.2, 3.2.3 умов позичальник зобовязується погашати кредит у порядку та строки відповідно до заяви, сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до заяви та п.4.1, 4.2 даних умов та тарифів. Повну сплату відсотків за користування кредитом здійснити не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту.

Відповідно до п.4.1 умов, за користування кредитом у період з дати укладання даного договору до дати погашення кредиту позичальник щомісяця в період сплати сплачує відсотки в розмірі, зазначеному у тарифах та заяві.

Відповідно до п.п. 4.7 умов сторони домовились, що при непогашенні кредиту в строки , установлені у заяві та умовах заборгованість у частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою. На залишок заборгованості по простроченій сумі кредиту нарахування відсотків здійснюється згідно п.4.2 даних умов з дати виникнення простроченої заборгованості.

Відповідно до п.п. 5.1 умов при порушенні позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених заявою та п.п. 3.2.2, 3.2.3 даних умов , банк має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу , але не менше 1 гривні за кожен день прострочки платежу.

Відповідно до п.5.3 умов при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 гривень + 5 % від суми позову .

З розрахунку заборгованості за договором від 20.04.2012 року заборгованість позичальника ОСОБА_1 перед банком станом на 16.10.2013 року складається з заборгованості за кредитом в сумі 17175 гривень 82 копійки, заборгованості за відсотками в сумі 18 гривень 16 копійок, заборгованості з комісії в сумі 6917 гривень 53 копійки, заборгованості з пені в сумі 3069 гривень 46 копійок, штрафу (фіксована частина) в сумі 500 гривень, штрафу в сумі 1359 гривень 05 копійок. Всього заборгованість становить 29040 гривень 02 копійки.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналізуючи зібрані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору, оскільки ОСОБА_1 не виконує взяте на себе зобовязання згідно з умовами договору, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 17175 гривень 82 копійки, заборгованості за відсотками в сумі 18 гривень 16 копійок, заборгованості з комісії в сумі 6917 гривень 53 копійки, пені в сумі 3069 гривень 46 копійок обгрунтовані повністю, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі .

Вирішуючи вимоги в частині стягнення з відповідача штрафів суд виходить з наступного :

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання .

Таким чином пеня та штраф не є окремими видами штрафних санкцій, а є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а тому банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання ( прострочення виконання грошового зобовязання ), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Отже в задоволенні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафів слід відмовити .

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 526,549,551,1054, ЦК України, керуючись, ст.10,11,60, 88, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК " ( 49074, м.Дніпропетровськ, вулиця Батумська,11 р/р 29090829000010, МФО 307770 код ЄДРПОУ 14360080 ) в рахунок оплати боргу по кредитному договору кошти в сумі 27180 ( двадцять сім тисяч сто вісімдесят ) гривень 97 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь ПАТ АКЦЕНТ-БАНК судові витрати в сумі 271 ( двісті сімдесят одна ) гривня 81 копійка .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3В