Постанова № 35922475, 26.11.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.11.2013

Справа № 320/11162/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 26» листопада 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

за участю: прокурора - Кулик О.О.,

за участю: правопорушника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, що надійшов з Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РСР, яка має повну вищу освіту, займає посаду головного інженера КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.212-3 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року відносно головного інженера КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3, складено протокол, у зв'язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Мелітопольською міжрайонною прокуратурою проводилась перевірка за зверненнями ОСОБА_4 щодо можливих порушень вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» в діяльності КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Встановлено, що 21.09.2043 ОСОБА_4 відповідно до Закон України «Про доступ до публічної інформації», направив інформаційний запит на ознайомлення з рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської міської ради № №387 від 02.10.1981 та рішенням сесії Мелітопольської міської ради «Про розподіл комунальної власності між обласною та міською радами народних депутатів» №1 від 13. 12.1991. додатком №1 до цього рішення та реєстраційним свідоцтвом від 05.07.1991.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, вказаний інформаційний запит ОСОБА_4 надійшов до КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» 24.09.2013.

03.10.2013 за вихідним №Н-71/з начальником КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації - надано відповідь на інформаційний запит ОСОБА_4 згідно з якою запитувачу надається роз'яснення, що інформація про майновий стан особи є конфіденційною, а не публічною, а отже її збирання, зберігання, використання та поширення можливе лише за згодою власника майна.

Окрім того, у вказаній відповіді повідомлено, що оригінали рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №387 від 02.10.1981 та рішення сесії Мелітопольської міської ради народних депутатів №1 від 13.12.1991 «Про розподіл комунальної власності поміж обласною та міською радами народних депутатів» знаходяться в архівах Мелітопольської міської ради, в архівних інвентарних справах КП «ММБТІ» знаходяться копії зазначених рішень.

Відповідно до інформації КП «ММБТГ» №4302 від 17.10.2013. наданої на вимогу Мелітопольської міжрайонної прокуратури, виконавцем відповіді на інформаційний запит ОСОБА_4 є головний інженер КП «ММБТІ» ОСОБА_3.

Вищезазначена відповідь - підготовлена з порушенням вимог Закон} України «Про доступ до публічної інформації» з наступних підстав.

Так. відповідно до ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються «суб'єкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевою самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковим: юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету АР Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів: особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків: суб'єктів господарювання, які займають домінуюче становище на рийку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

До розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють, зокрема, інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Так, у відповіді на інформаційний запит ОСОБА_4, ОСОБА_3 зазначає, що у КП «ММБТІ» знаходяться копії запитуваних документів, а отже КП «ММБТІ» є розпорядником відповідної запитуваної інформації.

Запит ОСОБА_4 від 21.09.2013 відповідає вимогам, визначеним у ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме, наявне ім'я та поштова адреса запитувача, засоби зв'язку з ним, загальний опис потрібної інформації, підпис і дата.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, відповідь на інформаційний запит ОСОБА_4 надана з порушення визначеного законодавством п'ятиденного строку розгляду запитів, а саме на сьомий робочий день (надійшов запит 24.09.2013. відповідь надана 03.10.2013)

Окрім того, у відповіді розяснюється. що інформація про майновий стан особи є конфіденційною.

Разом з цим, із запиту вбачається, що ОСОБА_4 просить ознайомити його з рішенням органів місцевого самоврядування, що стосуються комунальної власності.

Статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що не може бути обмежено доступ до інформації про володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі щодо копій відповідних документів тощо.

Враховуючи викладене, головним інженером КП «ММБТІ» незаконно відмовлено в наданні запитуваної інформації ОСОБА_4 та віднесено Запитувану інформацію до інформації з обмеженим доступом.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит і належаніму розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача

Проте, у відповіді КП «ММБ'П» на інформаційний запит ОСОБА_4 міститься незаконне посилання на наявність оригіналів запитуваних документів в архівах Мелітопольської міської ради.

Наказом начальника КП «ММБТІ» №30-к від 31.03.2000, ОСОБА_5 призначено на посаду головного інженера КП «ММБТІ».

Згідно з наказом начальника КП «ММБТІ» головному інженеру КП «ММБТІ» змінено прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_3.

Згідно з п.7 Посадової інструкції головного інженера КП «ММБТІ» ОСОБА_6, затвердженої начальником КП «ММБТІ» 06.11.2009, головний інженер повинен знати закони України, які регулюють діяльність підприємства,тощо.

Пунктом 8 Посадової інструкції встановлено, що головний інженер, зокрема, зобов'язаний забезпечувати своєчасну підготовку документації.

Окрім того, посадовою інструкцією встановлено, що головний інженер несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, що передбачені цією посадовою інструкцією, в межах, визначених чинним законодавством України, за правопорушення скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

Отже, головний інженер КП «ММБТІ» ОСОБА_3 своїми протиправними діями, які виразились у неправомірній відмові в наданні інформації на інформаційний запит, порушення строку розгляду інформаційного запиту вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-3 КУпАП - неправомірна відмова в наданні інформації, коли гака інформація підлягає наданню на запит громадянина відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що не вважає запитувану інформацію публічною.

В судовому засіданні прокурор просив визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню, зазначивши, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.212-3 КУпАП, так як ОСОБА_3 порушила вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», в звязку з чим підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення правопорушника, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_3 наявний склад корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, що підтверджено сукупністю зібраних до протоколу доказів.

Таким чином, у діях ОСОБА_3 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації" , "Про звернення громадян" , "Про доступ до судових рішень" та "Про засади запобігання і протидії корупції"

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обираючи стягнення, передбачене ст. 212-3 ч. 1 КУпАП, стосовно ОСОБА_3, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, ОСОБА_3 вперше притягається до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до переконання, що на неї слід накласти мінімальне адміністративне стягнення, передбачене нормою ст. 212-3 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 212-3 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425 (чотирьохсот двадцяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп на р/р № 31215206700013, ЄДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу у встановлений законодавством строк, постанова про накладення штрафу виконується у примусовому порядку при примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1