Вирок № 35921677, 06.08.2013, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 141/633/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року смт.Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді Слісарчука О.М.

при секретарі Гепко В.В.

за участю прокурора Гірілл І.Ю.

обвинуваченої ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Оратів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010250000203 від 05 липня 2013 року з угодою про примирення від 17.07.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Гайсин Вінницької області, громадянки України, українки, розлученої, проживаючої АДРЕСА_1, раніше не судимої, на утриманні одна неповнолітня донька,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 28.06.2013 року, увечері знаходилась у гаражі, який розташований по АДРЕСА_2, де спільно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розпивали алкогольні напої. Під час цього, ОСОБА_2 виходив із приміщення гаража на вулицю, а ОСОБА_1 залишалась всередині гаража. Коли ОСОБА_2 вийшов, ОСОБА_1, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з корисливих мотивів, з ціллю наживи, умисно, таємно, вчинила крадіжку мобільного телефону марки "Samsung - S3310", який лежав на столі та належить ОСОБА_2

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №600 від 11.07.2013 року, вартість викраденого мобільного телефону марки "Samsung - S3310", з урахуванням дати придбання та амортизаційного зносу, станом на момент крадіжки становить 235 грн. 50 коп.

Дії, ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

17.07.2013 року між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010250000203 від 05 липня 2013 року в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_2 та підозрювана ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок) та отримана згода сторін на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному.

Прокурор Гірілл І.Ю. в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечує проти затвердження угоди про примирення від 17.07.2013 року і призначення обвинуваченій ОСОБА_1 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просить вказану угоду укладену з потерпілим ОСОБА_2 затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання, підтвердила факт добровільності укладення угоди, а також що їй відомі наслідки невиконання угоди.

Потерпілий ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що йому повністю відшкодовано шкоду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_1 немає, підтвердив факт добровільності укладення угоди, а також що йому відомі наслідки укладення угоди.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, відповідно до ст. 314 КПК України, вважає за можливе затвердити угоду про примирення, з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Суд переконавшись, що укладена між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 угода про визнання примирення від 17.07.2013 року є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому суд з'ясував, що потерпілий ОСОБА_2 та обвинувачена ОСОБА_1 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок).

Оцінюючи фактичні обставини справи, суд находить вину обвинуваченого повністю доведеною і вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої школи.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної, обставин, що пом'якшують покарання, а також те, що ОСОБА_1 вчинила злочин середньої тяжкості, визнала себе винуватою, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, угода про примирення укладена між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_1 відповідає вимогам КПК України та КК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення від 17.07.2013 року та призначити ОСОБА_1 покарання, яке визначено в угоді, а саме у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок).

Керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 468, 472, 473,475 КПК України, ст. 66, ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 17.07.2013 року між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010250000203 від 05 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 17.07.2013 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 244 грн. 50 коп. (двісті сорок чотири гривні п'ятдесят копійок) судових витрат за проведення експертизи, рахунок №311115700424, код ЄДРПОУ 38055454, одержувач УК у Оратівському районі, Оратівський район 24060300.

Речові докази, а саме: дві частини мобільного телефону марки "Samsung - S3310", sim-картку та чохол до мобільного телефону, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_2

Роз'яснити ОСОБА_1, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою-сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди, потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків невиконання укладення угоди; невиконаннясудом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ О.М. Слісарчук