Рішення № 3592141, 21.04.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" квітня 2009 р. Справа № 6/016-09

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Маляренка А.В.

при секретарі Поліщук О.Д.

розглянувши справу № 6/016-09

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут»;

до Управління житлово-комунального підприємства «Біличі»;

про стягнення 1 146 181,12 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Іваненко І.П. (довіреність № Д07/2008/11/12-08 від 12.11.2008р.);

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернулася з позовом Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут»до Управління житлово-комунального підприємства «Біличі»про стягнення коштів в розмірі 1 146 181,12 грн.

Ухвалою від 26 січня 2009 р. справа призначена до розгляду на 10 лютого 2009 р. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, через канцелярію подав клопотання про відкладення слухання справи. Судом клопотання задоволене. Розгляд призначений на 24.02.2009 р., на якому представник відповідача просив суд надати можливість скласти акт звірки. Судом оголошена перерва до 24.02.2009 р. У призначений час сторони звернулися до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін та проханням зробити перерву для проведення взаєморозрахунків. Судом була оголошена перерва до 21.04.2009 р. для надання можливості сторонам провести взаєморозрахунки. Через канцелярію суду представник відповідача 14.04.2009р. надав клопотання №374 про перенесення слухання справи без позначення для цього будь-яких поважних причин. У призначений час представник відповідача не з’явився, поважних причин своєї неявки до суду не повідомив, заперечень по суті спору не подав.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши їх пояснення, об’єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, господарський суд Київської області –

встановив:

Сторони спору уклали між собою Договір 01.10.2002 № 1410285 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води. Дія договору визначена з 01.10.2002р. по 31.12.2003р. та в пункті 8.4. зазначена умова, що укладений договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії про його припинення не буде письмово заявлено однієї із сторін. Письмових заяв про припинення даного договору суду не надавалося, тобто на час розгляду справи договір для сторін, що його уклали, є чинним.

Згідно з пп. 2.2.1. та 2.3.1. укладеного договору, позивач постачає теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із споживачем для потреб: опалення та вентиляції - в період опалювального сезону, гарячого водопостачання - протягом року, в кількості та в обсягах, згідно з додатком №1 до договору.

Теплову енергію за умовами договору відповідач зобов'язався оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі, а також сплачувати заборгованість, що виникла раніше, за графіками, погодженими з енергопостачальною організацією.

Нарахування платежів відповідачу за теплову енергію, що використовується, здійснюється відповідно до п. 5.1. договору та звернення-доручення про укладення договору за обліком споживання розрахунковим способом, за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до п.3 додатку №4Б до договору відповідач не пізніше 25 числа поточного періоду (місяця) мав сплатити позивачу вартість заявленої у договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця.

Свої зобов'язання за зазначеним договором відповідач не виконував, внаслідок чого станом на 01.02.2004 р. його заборгованість за спожиту теплову енергію становила 178 891,50 грн.

Для врегулювання зазначеного боргу між сторонами було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію від 10.03.2004 № 264-04.

Відповідно до пп. 1-3 зазначеної угоди відповідач визнав заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.02.2004 р. в сумі 178891,50 грн. та зобов'язався сплачувати її позивачу протягом березня 2004 року - березень 2006 року щомісячними платежами в сумі 7 453,87 грн. Також щомісяця разом із сплатою боргу за угодою відповідач зобов'язався у повному обсязі сплачувати поточне споживання теплової енергії згідно з договором № 1410285.

Однак зазначені зобов'язання за угодою відповідач не виконував. Протягом березня 2004 р. - грудня 2008 р. кошти на виконання угоди надійшли лише в сумі 8 300,00 грн. Таким чином, борг перед позивачем, згідно з умовами угоди про реструктуризацію заборгованості за договором № 1410285 на постачання теплової енергії, на 01.12.2008 склав 171 841,50 грн.

Крім того, за період з 01.02.2004 до 01.12.2008р. відповідачем спожито теплової енергії на суму 622 268,77 грн., за поточне споживання сплачено 20214,50 грн. Тобто, борг за поточне споживання станом на 01.12.2008р. складав суму 602 054,27 грн. (622 268.77 - 20 214.50).

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Порушення відповідачем умов угоди та договору є підставою для стягнення на користь позивача заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2008 в сумі 88 556,99 грн. (9 355.35 + 79 201,64), що виникла за період з 01.10.2006 до 01.04.2008 р.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Інфляційна складова боргу згідно з розрахунком позовних вимог становить 310 602,48 грн. Крім того, з підстав зазначеної статті Цивільного Кодексу, на вимогу кредитора боржник зобов'язаний сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. У даному випадку розмір 3% річних з простроченої суми відповідно до розрахунку позовних вимог становить суму 61 682,87 грн.

Жодних заперечень від відповідача щодо наданих позивачем розрахунків до суду не надійшло.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню: в розмірі основного боргу в сумі 773 895,77 грн., інфляції в сумі 310 602,48 грн. та трьох відсотків річних в сумі 61 682,87 грн., загалом - 1 146 181,12 грн., також підлягають відшкодуванню витрати позивача на сплату державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 526. 610. 625 ЦК України,

ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства «Біличі»

(08298, Київська область, Ірпінський район, cмт. Коцюбинське, вул. Меблева, 11а, код ЄДРПОУ 23579209) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 773 895,77 грн. - боргу, 310 602,48 грн. - інфляції, 61 682,87 грн. –річних, 11 461,81 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Маляренко А.В.