Ухвала суду № 35921307, 25.11.2013, Іллінецький районний суд Вінницької області

25.11.2013 Справа № 131/2040/13-а

У Х В А Л А

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до державтоінспектора ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 779018 від 15 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Іллінецького районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до державтоінспектора ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови АА2 № 779018 від 15 серпня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з адміністративного позову та доданих до нього матеріалів 15 серпня 2013 року на гр. ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 2 КУпАП серії АБ 2 № 600100, в якому зокрема йдеться й про те, що гр. ОСОБА_2 15.08.2013 року керував автобусом «МERSEDES BENZ» н/з НОМЕР_1 та при цьому перевозив понад максимальну кількість пасажирів. Також ОСОБА_2 був ознайомлений із змістом протоколу, але від підпису його відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2013 року серії АА 2 № 779018 на гр. ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 2 КУпАП, від підпису якої він теж відмовився в присутності вищевказаних свідків.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що підтримує позов з тих підстав що в ньому наведено, та просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що в протоколі не наведено технічної характеристики транспортного засобу, відповідно не зазначено і кількості осіб, які в ТЗ можна перевозити та загальної кількості місць у вказаному ТЗ. Окрім того зауважив, що при складені протоколу було порушено права гр. ОСОБА_2, оскільки не відібрано пояснення у осіб, яких він перевозив, з приводу обставин вчинення правопорушення.

Позивач ОСОБА_2, суду повідомив, що цього дня перевозив людей, люди готувались до виходу з автобуса а тому встали із своїх місць та підійшли до виходу з автобуса. В цей момент підбіг працівник ДАІ та почав складати протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не погодився та відмовився його підписувати. Вважає що в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 2 КУпАП відсутній.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, в порушення зазначених вимог КУпАП України ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав адміністративний позов з пропуском 10 (десятиденного) строку з дня винесення постанови, про день та час винесення якої ОСОБА_2 був повідомлений завчасно та належним чином, оскільки оскаржувана постанова виносилась на місці вчинення правопорушення, і те, що позивач відмовився від її підпису в присутності свідків, не може бути визнано судом, як поважна причина пропуску строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки незнання позивача змісту постанови зумовлено виключно його поведінкою, про факт існування постанови позивач був обізнаний, оскільки був присутній під час складення протоколу. Зазначені в позові причини поважності пропуску встановленого законом строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не можуть бути визнані судом поважними, оскільки документально не підтверджені позивачем жодним чином. Суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Керуючись ст. 100 КАС України та ст. 289 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов гр. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до державтоінспектора ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови АА2 № 779018 від 15 серпня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду, як такий, що поданий після закінчення строків, встановлених ст. 289 КУпАП.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Волошин