Рішення № 35920899, 06.12.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20713/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Пономаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного виробничо-торгівельного підприємства «Укрпродінвест» про стягнення заборгованості за договором позики № 27/07-12 від 27 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2, приватного виробничо-торгівельного підприємства «Укрпродінвест» про стягнення заборгованості за договором позики № 27/07-12 від 27 липня 2012 року, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 17000 грн. 00 коп. заборгованості за договором позики № 27/07-12 від 27 липня 2012 року, стягнути з приватного виробничо-торгівельного підприємства «Укрпродінвест» 5000 грн. 00 коп. заборгованості за договором позики № 27/07-12 від 27 липня 2012 року. Крім того, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідачів 229 грн. 41 коп. витрат з оплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 27 липня 2012 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір позики № 27/07-12. На виконання умов договору ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 у позику грошові кошти. З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за вищевказаним договором позики, 27 липня 2012 року між ОСОБА_1 та приватним виробничо-торгівельним підприємством «Укрпродінвест» було укладено договір поруки № 27/07-12-П, згідно якого останнє взяло на себе зобов'язання солідарно в обсязі 5000 грн. 00 коп. відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за вищевказаним договором позики. Оскільки відповідачі не виконують своїх зобов'язань за договором поруки, позивач просить стягнути в примусовому порядку грошові кошти передані за договором поруки, в заявлений нею спосіб.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 85), проте подав письмову заяву в якій позов з викладених у ньому підстав підтримав просив задовольнити (а.с. 66).

ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 91), проте подала письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, позов визнала в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення (95).

Приватне виробничо-торгівельне підприємство «Укрпродінвест» свого представника в судове засідання не направило, про місце, день і час розгляду справи повідомлене належним чином (а.с. 92), проте направило на адресу суду телеграму про проведення судового засідання, за відсутністю його представника (а.с. 94).

За наведених обставин враховуючи положення ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим провести розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 27 липня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики № 27/07-12 (а.с. 5-7). На виконання умов вищевказаного договору ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 у позику грошові кошти в сумі 750000 грн. 00 коп., строком до 27 липня 2013 року (а.с. 5). В обумовлені договором строки ОСОБА_2 своїх зобов'язань за вищевказаним договором позики не виконала, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 750000 грн. 00 коп.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за вищевказаним договором позики, 27 липня 2012 року між ОСОБА_1 та приватним виробничо-торгівельним підприємством «Укрпродінвест» було укладено договір поруки № 27/07-12-П, згідно якого останнє взяло на себе зобов'язання солідарно в обсязі 5000 грн. 00 коп. відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за вищевказаним договором позики.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладене, те що визнання представником ОСОБА_2 позову в повному обсязі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 1046, 1047, 1049, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного виробничо-торгівельного підприємства «Укрпродінвест» про стягнення заборгованості за договором позики № 27/07-12 від 27 липня 2012 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за договором позики № 27/07-12 від 27 липня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. витрат з оплати судового збору судового збору.

Стягнути з приватного виробничо-торгівельного підприємства «Укрпродінвест» (код ЄДРПОУ 30371034) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з приватного виробничо-торгівельного підприємства «Укрпродінвест» (код ЄДРПОУ 30371034) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. витрат з оплати судового збору судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов