Ухвала суду № 35920311, 10.12.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді- Мельника Ю.М.

суддів Демянчук С.В., Ковалевича С.П.

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Альфа-Гарант", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування, додаткових витрат, пені та франшизи,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Альфа-Гарант" витрат по оплаті послуг аварійного комісара в розмірі 2000 грн, пені за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 138 грн. 65 коп., моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та в частині стягнення з ОСОБА_2 франшизи в сумі 1000 грн. - залишено без розгляду і провадження у справі в частині вказаних позовних вимог було закрито .

Не погодившись із ухвалою місцевого суду, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказував на її незаконність та зазначив, що у суду першої інстанції не було правових підстав для закриття провадження у справі , оскільки із заявою про закриття провадження у справі він не звертався а просив суд частину позовних вимог залишити без розгляду.

Із цих підстав ОСОБА_3 просив змінити оскаржувану ухвалу, виключивши з її тексту вказівку про закриття провадження у справі.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається , що під час розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із урахуванням положень цієї норми права суд мав постановити ухвалу про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Законом не передбачено , що в разі залишення позовної заяви або частини позовних вимог без розгляду суд в цій частині закриває провадження.

Суд має право закрити провадження у справі за правилами ст. 205 ЦПК України , зокрема у випадку , коли позивач відмовився від позовних вимог .

Позивач у даній справі від позовних вимог не відмовлявся , а тому в суду не було правових підстав для закритя провадження щодо частини позовних вимог.

Оскільки ухвала суду першої інстанції була постановлена з порушенням норм процесуального права , то ця ухвала підлягає зміні шляхом виключення із її резолютивної

провадження № 22-ц 787/2319/2013 Головуючий в 1 інст. Діонісьєва Н.М.

Суддя - доповідач Мельник Ю.М.

частини посилання суду на закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 307 , п. 2 ч. 1 ст. 312 , ст. 315, 317 ЦПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 13 листопада 2013 року змінити , виключивши із резолютивної частини ухвали вказівку суду про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Альфа-Гарант" витрат по оплаті послуг аварійного комісара в розмірі 2000 грн, пені за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 138 грн. 65 коп., моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та в частині стягнення з ОСОБА_2 франшизи в сумі 1000 грн .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: