Рішення № 35920246, 25.11.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17838/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидорук Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Ніко-Вест», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніко - Вест» та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.02.2013 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Торговий дім «Ніко - Вест» укладено кредитний договір, за яким Банк надав відповідачу грошові кошти в розмірі 180000,00 грн. на термін до 28.02.2014 року зі сплатою 22 % річних. З метою належного виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки. Однак, ТОВ «Торговий дім «Ніко - Вест» належним чином взяті на себе зобовязання не виконував. Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість в розмірі 195160,51 грн., а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала за мотивів, що викладені у позовній заяві, просила позов задоволити повністю.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, заяву про перенесення розгляду справи не подавали, заперечень проти позову до суду не надходило.

Суд, дослідивши докази належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, а також враховуючи, що представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, прийшов до висновку про розгляд справи без участі відповідачів на підставі матеріалів справи з постановленням заочного рішення по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 28 лютого 2013 року між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» в особі директора Рівненського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» (Банк) ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніко - Вест» від імені якого діє директор ОСОБА_2 (Позичальник) укладено Кредитний договір № 7-13, що підтверджується копією договору, що наявна в матеріалах справи.

Згідно п. 1 вказаного Договору, Банк зобовязується надати у власність Позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, що обумовлені цим Договором, а Позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти за користування ним.

Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до п. 2 Кредитного договору, розмір кредиту становить 180000,00 (сто вісімдесят тисяч) грн., призначення кредиту погашення заборгованості згідно договору про надання овердрафту № 48-12 від 31.07.2012 року, процентна ставка становить 22 % річних з терміном повернення до 28 лютого 2014 року.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що Банк взяті на себе зобовязання виконав повністю.

Згідно п. 5.1. Кредитного Договору, Позичальник зобовязаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим Договором та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту здійснюється відповідно до графіку повернення кредиту, який є додатком до цього Договору.

Як слідує з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконувати належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 549, 550 ЦК України, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобовязань в частині повернення кредиту та\або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, позичальник зобовязаний сплатити Кредитору неустойку (штраф, пеню). Таке право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Однак, станом на день подачі позову відповідач не сплатив в повному обсязі борг по кредиту та відсотки за користування кредитом у звязку з чим виникла заборгованість що, відповідно до розрахунку, наданого позивачем становить: 180000,00 грн. прострочена заборгованість, 11990,00 грн. прострочені відсотки, 1280,00 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 1575,00 грн. пеня за прострочення основної суми заборгованості, 284,52 грн. пеня по прострочених відсотках, 30,99 грн. пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту, а всього сума боргу становить 195160,00 грн.

Для забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором № 7-13 від 28.02.2013 року, 28 лютого 2013 року між Банком та ОСОБА_4 (Поручитель) укладено Договір поруки № 7-13/2, відповідно до якого Поручитель зобовязується відповідати перед Кредитором за належне виконання ТОВ «ТД «Ніко - Вест» (Боржник), зобовязань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 7-13 від 28.02.2013 року, укладеним між Боржником та Кредитором.

Відповідно до п. 2.2. Договору поруки, випадку невиконання Боржником своїх зобовязань за Кредитним договором Кредитор письмово повідомляє Поручителя про це із зазначенням суми заборгованості Боржника.

Як слідує з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруки, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких підстав, суд рахує, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими і підлягають до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1951,61 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 208, 213 - 215, 218, 223, 294, 297 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ "Кредобанк" - задовольнити.

Стягнути з ТЗОВ "Торговий дім "Ніко-Вест" та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ "Кредобанк" (код ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за кредитним договором № 7-13 від 28 лютого 2013 року та договором поруки № 7-13\2 від 28 лютого 2013 року у сумі 195160,51 грн. та судовий збір у сумі 1951,61 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сидорук Є.І.

Повний текст рішення виготовлено 28 листопада 2013 року.

Суддя : Сидорук Є.І.