Ухвала суду № 35919478, 10.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 379/1470/13-к Головуючий у І інстанції Бабоїд О.М.Провадження № 11-кп/780/567/13 Доповідач у 2 інстанції ЛевчукКатегорія 39 10.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Левчука О.Д.,

суддів Рудніченко О.М., Миколюка О.В.,

з участю прокурора Круль Н.Л.,

при секретарі Вороніна А.В.

захисника ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 02 вересня 2013 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тараща Київської області, українець, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, потерпілого від аварії на Чорнобильській АЕС, раніше засудженого: 24.04.2010 року Таращанським районним судом Київської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; 30.11.2012 року Таращанським районним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; 24.01.2013 року Таращанським районним судом Київської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

- засудженого за ч.2 ст.309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання 3 (три) роки 1 місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 змінено на тримання під вартою.

Стягнуто з законного представника ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи в сумі 367 гривень 80 копійок.

За вироком суду неповнолітнього ОСОБА_4 визнано винним в тому, що в середині липня 2013 року перебуваючи в лісі, що знаходиться в м. Тараща, поміж кущів та трав'яного покриву виявив кущ рослини коноплі і достовірно знаючи, що конопля є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабіс вирішив його зірвати для власного вживання. Реалізуючи свій злочинний умисел, він відокремив гілки з листям стовбура рослини чим повторно незаконно здійснив придбання наркотичного засобу з метою подальшого вживання, шляхом куріння. Далі ОСОБА_4 повторно незаконно зберігав наркотичний засіб - канабіс, на горищі за своїм місцем проживання.

31 липня 2013 року близько 12 години ОСОБА_4 з метою виготовлення наркотичного засобу, долонями перетер частину листя коноплі, чим здійснив повторне незаконне виготовлення наркотичного засобу - канабісу.

Подрібнену частину наркотичного засобу загорнув до паперового згортку та поклав до кишені шортів, а іншу частину залишив за своїм місцем проживання, чим продовжив повторно незаконно зберігати наркотичний засіб.

Цього ж дня близько 16 години 40 хвилин працівниками Таращанського РВ ГУ МВС України в Київської області під час перевірки дотримання громадянином ОСОБА_5обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виявили та вилучили з кишені шортів ОСОБА_4 наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс. Також за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 повторно, незаконно придбав, виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, маса якого становить 17,04 г.

Згідно висновку судової хімічної експертизи № 1072/х від 06.08.2013 року подріблена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабіс.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах ОСОБА_4 просить вирок скасувати та кримінальне провадження закрити у зв'язку з його незаконністю, постановленим з порушеннями вимог кримінального процесуального закону України.

Обґрунтовуючи свої вимоги вказав, що судом першої інстанції визнано допустимими докази, які були отримані незаконним шляхом, вказуючи на незаконне проникнення до житла, чим було істотно порушено права людини та вимоги кримінально процесуального кодексу України. Також зазначає, що під час досудового слідства було порушено право на захист, оскільки огляд місця події відбувався без участі захисника.

В запереченнях прокурор Саламашенко А.Л. просить апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок суду без зміни. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження правильно з'ясував фактичні обставини справи і дійшов вірного висновку про визнання ОСОБА_4 винним. Також вказує, що твердження захисника про порушення під час досудового слідства вимог процесуального законодавства допущено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, підтримавшого свої апеляційні вимоги, доводи прокурора, який вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, провіривши судові дебати, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому злочині при обставинах вказаних у вироку встановлена судом і підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні.

В суді ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і користуючись своїм конституційним та процесуальним правом відмовився давати покази по справі, щодо обставин вчиненого злочину, пояснив, що розумів про наслідки вчинення злочину під час умовного відбування покарання з випробування та іспитовим строком.

Вина ОСОБА_4 найшла підтвердження також показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які показали про обставини вилучення у ОСОБА_4 наркотичної сировини.

Обставини виявлення наркотичної сировини зафіксовані протоколами огляду місця події (а.с. 44-47).

В висновку судово-хімічної експертизи вказано, що вилучена у ОСОБА_4 речовина рослинного походження є наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено.

Дослідивши та проаналізувавши перераховані докази, суд дав їм належну оцінку і мотивовано визнав ОСОБА_4 винним.

В обґрунтування винності засудженого суд зіслався на докази з дотриманням вимог їх достатності та допустимості.

Дії засудженого судом вірно кваліфіковані за ст. 309 ч. 2 КК України.

Вимоги захисника ОСОБА_2 про необхідність скасування вироку суду щодо ОСОБА_4 в зв'язку з порушенням процесуального характеру є необґрунтованими.

Огляд місця події під час якого була виявлена рослина маса (канабіс) відбувався відповідно до вимог ст. 233 КПК України, за згодою осіб, які володіють житлом.

Зазначені обставини підтверджуються заявами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 (а.с.38-47).

Даних про те, що зазначені дії були проведені з порушеннями кримінально процесуального кодексу в матеріалах кримінального провадження відсутні. Не надані вони і захисником ОСОБА_2

З врахуванням наведеного колегія суддів Апеляційного суду Київської області вважає, що вимоги захисника ОСОБА_2 про визнання по справі недопустимими доказами протоколів огляду, під час яких вилучалася наркотична сировина (канабіс) є безпідставними. Не заслуговують на увагу доводи захисника і про те , що ОСОБА_4 не був забезпечений захисником, чим було порушено його право на захист.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 був забезпечений захисником з моменту встановлення його неповнолітнього віку відповідно до вимог ст. 52 КПК України, а тому у суду не було підстав вважати, що докази по справі отримані внаслідок істотного порушення свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Тому апеляційна скарга захисника з цих підстав є необґрунтованого і задоволенню не підлягає.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що істотних порушень вимог діючого кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування вироку не допущено.

Апеляційний суд також вважає, що покарання ОСОБА_4 призначено відповідно до вимог ст.65, 67, 103 КК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни вироку, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а вирок без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Таращанського районного суду Київської області від 02 вересня 2013 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії.

Судді:

____(підпис)_____ _____(підпис)_____ _____(підпис)_____

Левчук О.Д. Рудніченко О.М. Миколюк О.В.

З оригіналом згідно: О.Д. Левчук