Рішення № 3591899, 27.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/28

27.03.09

За позовом Приватного підприємства «Спрут Альянс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будальянс»

про стягнення суми боргу та неустойки

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Бернацька В.О. директор;

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 27.03.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Спрут Альянс»(надалі ПП «Спрут Альянс», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будальянс»(надалі ТОВ «Будальянс», відповідач) грошових коштів основного боргу та неустойки в сумі 25 109 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.07.2008р. між ПП “Спрут Альянс” та ТОВ «Будальянс»укладено договір на охорону об’єкту за адресою м. Київ, Московський проспект 13-В (будівельний майданчик). На виконання умов договору позивачем були надані охоронні послуги, відповідач в свою чергу в порушення взятих на себе зобов’язань не оплатив у повному обсязі вартість отриманих послуг на суму 24 156 грн. В зв’язку з неналежним виконанням грошових зобов’язань, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 953 грн. та просить стягнути суму боргу та пені в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява направлені на юридичну адресу ТОВ «Будальянс»(довідка про знаходження в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій станом на 12.03.2009р. наявна в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами, про що відповідача попереджено ухвалою від 24.02.2009р..

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2008р. між ТОВ «Будальянс»та ПП «Спрут Альянс»укладено договір № 67/ФО на фізичну охорону об’єкта, відповідно до умов якого останнє приймає під охорону майно, що знаходиться на об’єкті позначеному на плані-схемі розташування об’єкта.

План розташування об’єкта є додатком № 1 до договору погоджений сторонами, додатком № 2 сторонами погоджено Функціональні обов’язки охоронника, Інструкцію по охороні об’єкта, з охорони праці та протипожежної безпеки.

За умовами договору (п. 3.1, 3.2, 3.4) сума вартості послуг залежить від кількості годин охорони та охоронників і матеріальної відповідальності охорони та визначається сторонами; вартість послуг охорони за один місяць становить суму 21 960 грн.; підставою для проведення щомісячних розрахунків за послуги охорони є договір або рахунок-фактура.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Надання послуг з приводу оплати яких виник спір між сторонами, підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № СА-0000544 від 31.10.2008р. на суму 21960 грн., № СА-0000627 від 03.11.2008р. на суму 2 196 грн.. Акти підписані сторонами, скріплені печатками підприємств, у належним чином засвідчених копіях містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умови договору (п. 3.5, 3.6) передбачають здійснення оплати шляхом перерахування 70% від загальної вартості охорони за 1 місяць на поточний рахунок охорони протягом 5-ти банківських днів з початку місяця, згідно з даним договором або виставленим охороною рахунком-фактурою; остаточний розрахунок за надані послуги охорони здійснюється шляхом перерахування 30% від загальної вартості охорони за 1 місяць на поточний рахунок охорони протягом 5-ти банківських днів з дня надання охороною акту виконаних робіт.

Враховуючи наведене, строк виконання зобов’язань по оплаті за послуги надані згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № СА-0000544 від 31.10.2008р., № СА-0000627 від 03.11.2008р. станом на час вирішення спору є таким, що настав.

Про необхідність сплати за послуги надані у жовтні 2008р. позивач зазначав у листі (вих. 35 від 27.10.2008р.), яким позивач також попередив відповідача, що в разі непогашення заборгованості підприємство змушене буде припинити в односторонньому порядку договір № 67/ФО від 04.07.2008р. та припинити охоронні функції. У листі за вих. 38 від 12.11.2008р. позивач з причини фактичного припинення охорони об’єкту, пропонував сплатити борг в розмірі 24 156 грн. до 17.11.2008р., підписати акти здачі-прийняття робіт за листопад, підписати угоду на розірвання договору № 67/ФО від 04.07.2008р. на фізичну охорону об’єкта.

Про розірвання договору 04.11.2008р. свідчить угода про розірвання договору, яка у належним чином засвідченій копії міститься в матеріалах справи, угода підписана обома сторонами та скріплена печатками підприємств.

Оскільки розрахунків за надані послуги у повному обсязі відповідачем не проведено, доказів оплати наданих послуг станом на час вирішення спору суду не надано, суд визнає обгрунтованими вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі суми основного боргу 24 156 грн..

Щодо вимог про стягнення неустойки у вигляді пені в сумі 953 грн. обчисленої позивачем виходячи з суми прострочення виконання зобов’язання в розмірі 24 156 грн. суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином в силу наведених положень законодавства пеня може бути стягнута саме в разі, якщо таке передбачено договором (встановлено за згодою сторін). Оскільки, факту погодження нарахування пені у випадку прострочення грошових зобов’язань за несвоєчасну оплату наданих охоронних послуг позивачем не доведено, відповідних положень якими сторони передбачили таку відповідальність в договорі № 67/ФО від 04.07.2008р. не міститься, вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, доказів здійснення розрахунків за договором № 67/ФО від 04.07.2008р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим, позов підлягає задоволенню в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 24 156 грн..

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 251, 09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 354, 30 грн. пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будальянс»(04073, м. Київ, вул. Рилєєва 7/11, літ. «А», р/р 26001005579801 в ВАТ «Сведбанк» МФО 300164, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 31628315) на користь Приватного підприємства «Спрут Альянс»(04107, м. Київ, вул. Підгірна 28-А, р/р 2600473926 в ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 380805, ідент. код 34927744) 24 156 грн. (двадцять чотири тисячі сто п’ятдесят шість гривень) основного боргу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будальянс»(04073, м. Київ, вул. Рилєєва 7/11, літ. «А», р/р 26001005579801 в ВАТ «Сведбанк» МФО 300164, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 31628315) на користь Приватного підприємства «Спрут Альянс»(04107, м. Київ, вул. Підгірна 28-А, р/р 2600473926 в ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 380805, ідент. код 34927744) 354, 30 грн. (триста п’ятдесят чотири гривні 30 копійок) судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 31.03.2009