Рішення № 35917695, 16.10.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10915/13-ц

Провадження № 2/161/3430/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Акайомовій Т.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Склоцентр» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Склоцентр» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13 липня 2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Склоцентр» було укладено договір купівлі продажу № 112, згідно якого ТОВ «Склоцентр» зобовязалось передати позивачу у власність належне йому обладнання згідно переліку.

ОСОБА_2 оплатив вартість обладнання в повному обсязі, однак відповідач не виконав взяті на себе за договором зобовязання та не надав позивачу можливості вивезти придбане ним обладнання з приміщення ТОВ «Склоцентр».

На підставі наведеного, просить суд визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1, адреса: м. Луцьк, вул. Струтинської, 15) право власності на придбане у ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Склоцентр» (код ЄДРПОУ 32035474, адреса: м. Луцьк, вул. Рівненська, 76 А) наступне обладнання: автопогрузчик, магнетронний напилювач, піч для вигинання скла, станок свердлильний двосторонній, станок девятишпиндельний шліфувальний; зобовязати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Склоцентр» (код ЄДРПОУ 32035474, адреса: м. Луцьк, вул. Рівненська, 76а) передати ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1, адреса: м. Луцьк, вул. Струтинської, 15) належне йому на праві приватної власності обладнання, а саме: автопогрузчик, магнетронний напилювач, піч для вигинання скла, станок свердлильний двосторонній, станок девятишпиндельний шліфувальний. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав вказаних у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Склоцентр» в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що 13 липня 2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Склоцентр» було укладено договір купівлі-продажу № 112 (а.с. 5), згідно якого ТОВ «Склоцентр» зобовязалось передати у власність ОСОБА_2 наступне обладнання: автопогрузчик, магнетронний напилювач, піч для вигинання скла, станок свердлильний двосторонній, станок девятишпиндельний шліфувальний.

Згідно пп.1.3. вказаного договору, обладнання передається покупцю після оплати.

14.07.2010 року ОСОБА_2 було проведено оплату вартості обладнання в повному обсязі, що становить 100 000,00 грн. Даний факт підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 280 від 14.07.2010 року (а.с. 7), в якій вказана підстава платежу оплата за обладнання згідно накладної № 112.

Відповідно до ст.ст. 328, 392 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Склоцекнтр» не виконало взяті на себе зобовязання за договором купівлі продажу № 112 від 13.07.2010 року, чим істотно порушило умови вказаного договору, а тому позов слід задовольнити.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат, підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212-215, 224 233 ЦПК України, ст.ст. 328, 387, 392, 655 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1, адреса: м. Луцьк, вул. Струтинської, 15) право власності на придбане у ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Склоцентр» (код ЄДРПОУ 32035474, адреса: м. Луцьк, вул. Рівненська, 76 А) згідно договору купівлі продажу № 112 від 13.07.2010 року, наступне обладнання: автопогрузчик, магнетронний напилювач, піч для вигинання скла, станок свердлильний двосторонній, станок девятишпиндельний шліфувальний.

Зобовязати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Склоцентр» (код ЄДРПОУ 32035474, адреса: м. Луцьк, вул. Рівненська, 76а) передати ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1, адреса: м. Луцьк, вул. Струтинської, 15) належне йому на праві приватної власності обладнання, а саме: автопогрузчик, магнетронний напилювач, піч для вигинання скла, станок свердлильний двосторонній, станок девятишпиндельний шліфувальний.

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Склоцентр» судові витрати по справі в розмірі 1 114,70 (одна тисяча сто чотирнадцять грн. 70 коп.) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Склоцентр», яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук