Ухвала суду № 35916882, 06.12.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/9324/13-ц

Провадження №2/751/1758/2013

УХВАЛА

06 грудня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Чвірова О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ Укрсоцбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 272 994 грн. 19 коп. заборгованості за кредитним договором № 935/1-093 від 13.09.2007 року, а також понесених судових витрат.

У судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду у відповідності до п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки він заперечує проти вирішення спору в суді загальної юрисдикція, так як кредитний договір містить третейське застереження щодо вирішення вказаного спору Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, заяву відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Судом встановлено, що 13.09.2007 року між ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_1 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 935/1-093.

Пунктом 6.2 вказаного договору передбачено третейське застереження.

Беручи до уваги, що між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді, а тому у відповідності до п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, підлягає поверненню сплачений судовий збір ПАТ «Укрсоцбанк».

Керуючись п.6 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути платнику ПАТ «Укрсоцбанк» , що находиться за адресою: м.Київ вул.. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019 слачений судовий збір в сумі 2 729 (дві тисячі сімсот двадцять девять) грн. 94 коп. відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 17.09.2013 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк