Ухвала суду № 35914914, 05.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Лазарєв В.В.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року справа №805/7357/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Чебанова О.О., Старосуда М.І., Яковенко М.М., при секретарі Мартакові О.А., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Харківській області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 р. у справі № 805/7357/13-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Головного управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування наказу.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що наказом Головного управління юстиції у Харківській області від 31.01.2013 року № 80/3 відносно головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 ініційовано проведення службового розслідування, підставою якого була ухвала Вищого адміністративного суду України від 10.01.2013 року у справі № К/800/1339/13, якою визнано неповажним причини пропуску строку касаційного оскарження, та велика кількість рішень судів не на користь Міністерства юстиції України, представництво якого здійснює відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області. За результатами службового розслідування наказом Головного управління юстиції у Харківській області від 24.04.2013 року № 134/7 позивача, як начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області, притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани з причин неналежного контролю за діями підлеглих працівників.

Позивач не погоджується з таким рішенням відповідача та зазначає, що вона не порушувала своїх службових обов'язків, а службове розслідування відносно ОСОБА_4 проведено з порушенням Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950.

Просила визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління юстиції у Харківській області щодо призначення та проведення службового розслідування відносно головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, призначеного наказом від 31.01.2013 року №80/3, а також визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління юстиції у Харківській області від 24.04.2013 року № 134/7 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 р. у справі № 805/7357/13-а позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано наказ Головного управління юстиції у Харківській області від 24.04.2013 року № 134/7 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3».

В задоволенні іншої частин позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а тому просив скасувати постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та заявив клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, наказом Головного управління юстиції у Харківській області від 26.12.2011 року № 807/3 ОСОБА_3 призначено на посаду начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області (а.с. 233).

Відповідно до наказу Головного управління юстиції у Харківській області від 15.11.2011 року № 571/3 ОСОБА_4 є головним спеціалістом відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області, тобто підлеглою позивача (а.с. 232).

Наказом Головного управління юстиції у Харківській області від 31.01.2013 року № 80/3 призначено проведення службового розслідування у відношенні головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 (а.с. 32).

Завданнями зазначеного службового розслідування було встановлення наявності або відсутності вини щодо несвоєчасного подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 року у справі № 2а-3272/12/2070; перевірки якості виконання головним спеціалістом відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 посадових обов'язків в інших справах з представництва інтересів Міністерства юстиції України в судах за 2012 рік. Підставою проведення зазначеного службового розслідування визначене надходження до Головного управління юстиції у Харківській області ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.01.2013 року по справі № К/800/1339/13, якою визнано неповажним причини пропуску строку касаційного оскарження на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 року у справі № 2а-3272/12/2070 та велика кількість рішень судів не на користь Міністерства юстиції України, представництво якого здійснював відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області.

За результатами проведення службового розслідування складено відповідний акт від 12.04.2013 року (а.с. 107-113), згідно якого комісія прийшла до висновку про наявність у діях ОСОБА_4 порушень вимог ст. 10 Закону України «Про державну службу» в частині несумлінного виконання службових обов'язків та діяльності не в межах своїх повноважень; вимог п.п. 2.3.11, 2.15, 3.3 Посадової інструкції головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області в частині невиконання контрольних доручень, недотримання належного рівня виконавської дисципліни та перевищення наданих прав; вимог п.п. 4.74 п. 4 Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України а АРК, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 року № 1707/5 в частині неналежного представлення Міністерства юстиції України.

Також у зазначеному акті комісією зроблено висновок про те, що в порушеннях виявлених в діяльності головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 вбачається факт неналежного контролю з боку керівництва відділу, тобто ОСОБА_3 (а.с. 112).

Наказом Головного управління юстиції у Харківській області від 17.04.2013 року № 117/7 притягнуто до дисциплінарної відповідальності головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 шляхом оголошення догани на підставі ч. 1 ст. 14 Закону України «Про державну службу» (а.с. 95-96).

Також, наказом Головного управління юстиції у Харківській області від 24.04.2013 року № 134/7 притягнуто до дисциплінарної відповідальності начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 шляхом оголошення догани на підставі ч. 1 ст. 14 Закону України «Про державну службу» (а.с. 28-29).

Таким чином, підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало неналежне ставлення позивача, як начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області до виконання своїх посадових обов'язків в частині контролю за діяльністю підлеглої ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року у справі № 805/7178/13-а, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 року, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління юстиції у Харківській області від 17.04.2013 року № 117/7 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3».

Ухвалюючи вищевказані рішення суди дійшли висновку про відсутність з боку головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 дисциплінарного проступку, а тому наказ (№ 117/7 від 17.04.2013 року) про притягнення останньої до відповідальності був прийнятий відповідачем не на підставі та не у спосіб, що визначений чинним законодавством України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено по відношенню до ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, що свідчать про відсутність з боку ОСОБА_4 дисциплінарного проступку, який в свою чергу був підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість та протиправність наказу Головного управління юстиції Харківської області № 134/7 від 24.04.2013 року, яким оголосили догану ОСОБА_3.

Щодо призначення та проведення службового розслідування відносно ОСОБА_4 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України «Про державну службу» службове розслідування проводиться у строк до двох місяців у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Так, проведення службового розслідування стосовно державних службовців регулюється Порядком проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 (далі - Порядок).

Можливість застосування такої підстави для проведення службового розслідування як невиконання або неналежного виконання службових обов'язків (абз. 1 ч. 1 Порядку) передбачає наявність окремо визначених обставин, якою в даному випадку була ухвала Вищого адміністративного суду України від 10.01.2013 року по справі № К/800/1339/13, тому уповноважена посадова особа на загальних підставах може призначити службове розслідування для перевірки фактів невиконання або неналежного виконання службових обов'язків (у спірних правовідносинах - встановлення наявності або відсутності вини щодо несвоєчасного подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 року у справі № 2а-3272/12/2070).

Таким чином, відповідачем не допущено порушень порядку призначення та проведення службового розслідування.

Щодо заявленого клопотання про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу за ознайомлення адвоката ОСОБА_2 з матеріалами справи в суді у розмірі 994,06 грн. та участь адвоката у судових засіданнях у розмірі 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину адвоката у судовому засіданні, судова колегія зазначає наступне.

Ознайомлення з матеріалами справи як різновид витрат, пов'язаних з оплатою допомоги адвоката, який надає правову допомогу за договором, не передбачений законом. Витрати на правову допомогу у судовому засіданні не підтвержені розрахунками, тому відсутні підстави для стягення на користь позивача вказаних витрат.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Харківській області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 р. у справі № 805/7357/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 р. у справі № 805/7357/13-а - залишити без змін.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі. У повному обсязі ухвала складена 10.12.2013 року.

Головуючий О.О. Чебанов

Судді М.І. Старосуд

М.М. Яковенко