Рішення № 35914400, 09.12.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22727/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

8 листопада 2013 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №29-08/01 від 18 січня 2008 року в сумі 82 006 грн. 91 коп. та понесених судових витрат, посилаючись на те, що між ПАТ АК «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний борг, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 50 000 грн. під 17 відсотків річних строком до 17 січня 2018 року. В забезпечення належного виконання зобовязань позичальника за договором, 18 січня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. 17 грудня 2012 року за договором про відступлення права вимоги між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» права кредитора за зобовязанням ОСОБА_1 перейшло до позивача. Станом на 31 серпня 2013 року заборгованість позичальника становить 82 006 грн. 91 коп., яку в добровільному порядку він повернути відмовляється, з огляду на що позивач просить його позов задовольнити, стягнувши заборгованість солідарно з обох відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, надіслав заяву, в якій просить слухати справу без його участі. Зазначив, що у випадку неявки відповідача не заперечує, щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 січня 2008 року між Акціонерним комерційними промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний борг №29-08/01, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 50 000 грн. під 17 відсотків річних строком до 17 січня 2018 року для будівництва нерухомості. В забезпечення належного виконання зобовязань позичальника за договором 18 січня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №30/1-08/06, за умовами якого позичальник відповідає перед кредитором в тому обсязі як і позичальник.

18 січня 2008 року банк взяті на себе зобовязання виконав, видавши позичальнику готівкою кошти в сумі 50 000 грн.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ТзОВ «Кредитні ініціативи» придбало право вимоги за кредитами, в тому числі і за договором №29-08/01 від 18 січня 2008 року укладеного із ОСОБА_3

Відповідно до наданого розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 станом на 31 серпня 2013 року становить 82 006 грн. 91 коп., в тому числі за кредитом 47 602 грн., за відсотками 31 351 грн. 36 коп., 3 053 грн. 55 коп.

Дані факти підтверджуються договором про іпотечний борг №29-08/01 від 18 січня 2008року, договором поруки, договором про відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року, розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

У відповідності до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 не виконав зобовязання з повернення грошових коштів, з нього та поручителя ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредитному договору та пеню за прострочення виконання зобовязань.

Судові витрати по справі становлять 820 грн. 07 коп. які слід стягнути на користь банку з відповідачів відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 541, 546 ч.1, 610, 611 п.1, 612 ч.1, 625, 1046, 1048 ч.1, 1054 ЦК України, ст.ст. 88 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (р/р. 26507010332001 ЄДРПОУ: 35326253) 82 006 грн. 91 коп. заборгованості за договором №29-08/01 від 18 січня 2008 року та судові витрати в сумі 820 грн. 07 коп., а всього 82 826 грн. 98 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: