Ухвала суду № 35914109, 04.12.2013, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/9092/13-ц

Номер провадження 2-з/676/21/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 р. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведення аукціону по реалізації описаного майна та скасування реєстрації права власності.

Позивачем, подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій остання просить накласти арешт на будинок загальною площею 402,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1230 га за адресою вул. Польова, 62 в с. Жовтневе, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області. На обґрунтування заяви позивач зазначає, що ПАТ Акціонерний банк «Експрес-Банк» виставив на продаж спірний будинок.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи ті обставини, що поданою заявою, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, не доведено обставин щодо неможливості виконання в подальшому рішення суду, на які посилається заявник, не додано доказів, які б доводили те, що існує реальна загроза відчуження майна, суд вважає за доцільне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. 151-153, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми судовому засіданні,то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя