Рішення № 3591372, 19.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/51

19.03.09

за позовом закритого акціонерного товариства «Київський склотарний завод», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерскло», м. Київ

про стягнення 28858,14 грн.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового засідання Денисенко А.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Глазунов І.Ю., предст., дов. № 01-267 від 05.09.2008 року

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Київський склотарний завод»звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерскло» про стягнення 28858, 14 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що між ним та відповідачем укладено договір поставки склобою №02-001С від 28.12.2007 року, відповідно до умов якого відповідач поставляв позивачу склобій (далі –товар), при цьому згідно п.3.3 договору оплата товару здійснювалась шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок впродовж 3 банківських днів з моменту приймання товару. За спільною домовленістю сторін, позивач здійснив передплату за товар в сумі 48752,57 грн., проте відповідачем оплачений товар поставлено не було в повному обсязі. В жовтні 2008 року між сторонами проводились взаємні розрахунки, що призвело до зменшення заборгованості відповідача до суми 28858,14 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.02.2009 року.

Розгляд справи відкладався.

19.03.2009 року представник позивача подав заяву про зміну суми позову, якою фактично зменшив заявлену до стягнення суму, обґрунтовуючи це тим, що після порушення провадження по справі відповідачем було частково погашено суму заборгованості в розмірі 6 000 грн. З урахуванням зміни позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 22 858,14 грн.

В судовому засіданні 19.03.2009 року за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ :

28.12.2007 року між закритим акціонерним товариством «Київський склотарний завод»(покупець) (надалі по тексту ЗАТ «Київський склотарний завод») та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерскло»(продавець) (надалі по тексту ТОВ «Інтерскло») укладено Договір №02-001С (надалі по тексту Договір), відповідно до умов якого Продавець продає покупцю товар, а покупець купує цей товар в кількості, що зазначена в рахунку –фактурі, накладних, що є невід‘ємною частиною Договору на кожну поставку по домовленості з Покупцем.

Відповідно до п.3.3 Договору Покупець зобов’язався оплатити поставлену продукцію згідно виставлених Продавцем рахунків на кожну поставку в строк не пізніше 3-ох банківських днів з моменту приймання товару.

Позивач здійснив передплату за товар в сумі 48752,57 грн., що підтверджується матеріалами справи, зокрема актом звірки взаємних розрахунків від 01.10.2008 року, підписаного сторонами.

В жовтні 2008 року між сторонами проводились взаємні розрахунки, що призвело до зменшення заборгованості відповідача до суми 28858,14 грн.

Як убачається з матеріалів справи, станом на день прийняття рішення відповідач не поставив оплачений товар в повному обсязі.

01.12.2008 року позивачем на юридичну адресу відповідача було направлено претензію №01-404 від 01.12.2008 року з вимогою погасити суму заборгованості в розмірі 28858,14 грн. Відповідачем претензія отримана не була, оскільки лист повернувся з відміткою «Укрпошти»про незнаходження адресата за вказаною адресою (копія конверту з відміткою приєднана до справи).

Після порушення провадження у справі, відповідач частково погасив заборгованість в розмірі 6 000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 6 000 грн., підлягає припиненню з підстав зазначених п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Таким чином сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 19.03.2009 року становить 22 858,14 грн.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частина 2 статті 693 Цивільного кодексу України визначає, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Факт попередньої оплати товару позивачем відповідачеві підтверджується матеріалами справи, зокрема копією банківської виписки та актом звірки взаємних розрахунків від 10.02.2008 року

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доведеним факт оплати товару позивачем на умовах, встановлених сторонами.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, оплачена продукція поставлена в строк не була.

Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Враховуючи викладені обставини, зокрема факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань, суд визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати по Договору в розмірі 22 858,14 грн. правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач наведених позивачем обставин не спростував, в судове засідання повноважний представник не з’явився, по суті позову не заперечив.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що частина заборгованості була погашена відповідачем після порушення провадження по справі, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерскло” (04073, м. Київ, провулок Балтійський, 23, 02081, м. Київ, вул. Канальна, 1, р/р 26008300329501 в Оболонській філії АКБ «Київ», МФО 320605, код ЄДРПОУ 30554520) на користь закритого акціонерного товариства «Київський склотарний завод»( 04073, м. Київ, провулок Балтійський, 73, р/р 26003038647171 в міжнародному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк»МФО 322012, код ЄДРПОУ 00293278) 22 858,14 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот п’ятдесят вісім гривень чотирнадцять копійок)заборгованості, 288,58 (двісті вісімдесят вісім гривень п’ятдесят вісім копійок)- державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 6000 грн. припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання та підписання в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя О. С. Копитова

Дата складання та підписання повного тексту рішення 01.04.2009